Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-2650/21 по делу N А65-12738/2020

г. Казань

29 апреля 2021 г.

Дело N А65-12738/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сабитовой З.Г., доверенность от 14.03.2020,

ответчика - Федорова С.Г. (директор); Хабибуллиной И.Р., доверенность от 11.01.2021 N 1; Казакова С.Н., доверенность от 01.09.2020 N 11,

третьего лица (ООО "Зай-Водоканал") - Пешковой А.В. (директор); Сабитовой З.Г., доверенность от 21.01.2021 N 1,

в отсутствие:

третьих лиц (Фардеева Рифгата Медхатовича и Муллина Наиля Хамзовича) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" - Егорова Владимира Фроловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А65-12738/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194) в лице участника - Егорова Владимира Фроловича к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (ОГРН 1151651001017) о признании недействительными договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 27, акта N8 от 31.07.2015 N 8, акта от 31.09.2015 N 19 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", Фардеева Рифгата Медхатовича и Муллина Наиля Хамзовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" обратился участник общества - Егоров Владимир Фролович (далее - истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.5 договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 27, актов от 31.07.2015 N 8 и от 31.09.2015 N 19; о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", Фардеев Рифгат Медхатович и Муллин Наиль Хамзович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в дополнениях к предварительной кассационной жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представителями третьего лица (ООО "Зай-Водоканал") поддержана позиция истца; представители ответчика выразили несогласие с доводами оппонентов, полагая, что позиция, как истца так и третьего лица, направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Привлеченные к участию в деле - Фардеев Рифгат Медхатович и Муллин Наиль Хамзович, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав правовую позицию участников процесса, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Зай-Водоканал" учреждено общим собранием участников 17.01.2013, единоличным исполнительным органом общества - директором, назначен Муллин Наиль Хамзович. Запись о регистрации ООО "Зай-Водоканал" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 28.01.2013.

Участниками ООО "Зай-Водоканал" являются: Егоров Владимир Фролович -40% доли; Фардеев Рифгат Медхатович - 40% доли, оставшиеся 20% доли в уставном капитале принадлежат самому Обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 13.06.2017 прекращены полномочия Муллина Наиля Хамзовича, директором общества назначен Фардеев Рифгат Медхатович.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения арбитражных дел N А65-14533/2019, А65-37288/2019 участнику стало известно о том, что 01.07.2015 между ООО "Зай-Водоканал" и ООО "Заинский водоканал" был заключен договор подряда N 27 на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения. В рамках указанного договора сторонами подписаны акты от 31.07.2015 N 8 и от 31.09.2015 N 19 на общую сумму 5 499 340 руб. 54 коп., между сторонами произведены расчеты на указанную сумму. Из приложенных к материалам дела платежных поручений, подписанного сторонами акта сверки следует, что оплату производило ООО "Зай-Водоканал".

В обоснование иска указано на то, что данный договор по форме и содержанию противоречит положениям статей 50, 702-709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически лишает Общества возможности получать прибыль, по мнению заявителя, при заключении договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред обществу и злоупотребляли своими правами.

Ответчик иск не признал, указал на то, что договор соответствует положениям действующего законодательства, был заключен в целях возмещения затрат ответчика на содержание сетей в период, когда ООО "Зай-водоканал" не имел сетей водоснабжения, но посредством сетей, переданных ответчику осуществлял поставку коммунальных услуг населению г. Заинска. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации в порядке пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании концессионного соглашения от 01.07.2015 ООО "Заинский водоканал" передано движимое и недвижимое имущество, необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан.

В спорный период (с 01.07.2015 по 31.08.2015) функции по оказанию населению г. Заинска коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляло ООО "Зай-Водоканал". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оценив условия заключенного сторонами договора на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 27, судом установлено, что условия оспариваемого договора не предусматривают обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ по заданию заказчика, а предусматривают передачу ООО "Зай-Водоканал" права возмездного пользования имущественным комплексом водопроводно-канализационного хозяйства г. Заинска, принадлежащего ответчику на основании концессионного соглашения от 01.07.2015.

Исходя из предмета и условий договора на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения N 27, действий сторон, направленных на реализацию указанного договора, обстоятельств заключения договора, суд установил, что правовая квалификация спорного договора не предусмотрена законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), в связи с чем пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон необходимо применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках (глава 9), об обязательствах (главы 21-26), общие положения о договорах (главы 27-29).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный договор между сторонами исполнен.

При исполнении договора у сторон не возникло каких либо разногласий относительно его условий содержания.

В оспариваемых актах N 8 и 19 стороны рассчитали и указали стоимость права пользования за период фактического пользования сетями ООО "Зай-Водоканал" сетями, находящимися в ведении ООО "Заинский водоканал".

При этом судом правомерно отмечено, что само по себе то обстоятельство, что договор поименован в качестве договора подряда, но таковым не является, не свидетельствует о его недействительности, поскольку воля сторон в договоре и в подписанных по результатам его исполнения актах выражена ясно, по форме и содержанию оспариваемый договор не противоречат общим положениям о сделка, об обязательствах и о договорах, договор подписан уполномоченными лицами истца и ответчика.

Довод о том, что указанный договор противоречит требованиям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривает получение ООО "Зай-Водоканал" прибыли по этой сделке, правомерно отклонен судом, учитывая, что предоставление права пользования сетями канализации и водоотведения в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 г. дало Обществу возможность осуществлять свою коммерческую деятельность по предоставлению услуг населению г. Заинска.

Доводы о том, что ООО "Зай-водоканал" в период июнь-август 201 года несло фактические затраты на содержание сетей, связанные с добычей, поставкой холодной воды (содержание основных средств, аренду земельных участков и производственной базы, на зарплату работникам, и др.), оценены судом и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что до передачи ответчику объектов водоснабжения и водоотведения по концессионному соглашению от 01.07.2015, данные объекты находились в аренде у истца, с использованием которых истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения, в соответствии с установленными ему тарифам на питьевую воду и водоотведению Приказом государственного комитета РТ по тарифам от 14.11.2014 N 10-35/кс (пункт 11 Приложения к приказу) и утвержденной производственной программы Приказом Государственного комитета РТ по тарифам от 14.11.2013 N 345.

В период с 01.07.2015 по 02.09.2015 истец продолжал оказывать услуги по поставке ресурса и водоотведению для потребителей, в т.ч. населения, г. Заинска и Заинского района в силу того обстоятельства, что на данный период у ответчика, получившего по концессионному соглашению от 01.07.2015 в пользование инженерные сети, отсутствовали установленные тарифы.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе был осуществлять регулируемую деятельность, и оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению.

Одновременно, истец при осуществлении деятельности по поставке воды и услуг по водоотведению в период июль-август 2015 года, не являясь участником концессионного соглашения, использовал сети, право на эксплуатацию которых принадлежали ответчику.

Основные затраты на содержание и обслуживание сетей в указанный период также осуществлял истец, что не противоречит сложившимся отношениям сторон.

При этом ответчик нес отдельные затраты на содержание полученных по концессионному соглашению от 01.07.2015 сетей, в частности - электрическую энергию, возмещение которых, в том числе за фактическое использование сетей, стороны осуществляли путем реализации оспариваемого договора.

Таким образом, признан несостоятельным довод о том, что в отсутствии акта приема-передачи сетей от ответчика к истцу, нельзя считать доказанным факт использования истцом сетей водоснабжения и водоотведения в период с июль по август 2015 года.

Более того, указанные истцом затраты компенсируются получением выручки от регулируемой деятельности водоснабжения и водоотведения путем применения установленного в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, тарифа.

Следовательно, доводы о том, что спорный договор N 27 лишает возможности общество получать прибыль, при этом стороны при его заключении действовали исключительно с намерением причинить вред обществу и злоупотребляли своими правами, суд правомерно признал несостоятельными.

Допущенные очевидные ошибки в оспариваемых истцом актах сами по себе не могут повлиять на приведенную судом квалификацию правоотношений сторон, а не согласие с порядком определения расчетов по оспариваемому договору не является основанием для признания договора недействительным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для применения норм части 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, как и доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает основы правопорядка и нравственности, судом не установлено.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям основаны на оценке доводов сторон и представленных в обоснование их доказательств, исключающих применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым истцом правоотношениям.

При оценке представленных по делу доказательств суд признал, что условия договора сторонами исполнены, во исполнение их подписаны оспариваемые заявителем акты N 8, 19, содержащие стоимость содержания и обслуживания сетей ответчика за период их фактического пользования ООО "Зай-Водоканал". Оплата названных актов произведена надлежащим образом, со ссылкой на возмездный договор N 27.

Возражения заявителя жалобы касательно пропуска срока исковой давности также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истец является участником общества с размером доли 40%, в соответствии с положениями статей 32-35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел возможность получить информацию о договоре на очередном общем собрании участников общества по итогам 2015 года либо самостоятельно инициировать внеочередное общее собрание участников общества с постановкой соответствующих вопросов.

При должной степени осмотрительности, истец мог поставить вопрос о предоставлении соответствующих документов не позднее 30.04.2016, предельного срока для проведения общего собрания участников общества по итогам 2015 года, с учетом положений статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А65-12738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова