Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф06-3377/21 по делу N А49-7152/2018

г. Казань

30 апреля 2021 г.

Дело N А49-7152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Пензенской области Юркова А.В. - представителя Козловой А.Г. (доверенность от 20.01.2020), представителя Козлова И.А. (доверенность от 01.07.2019), представителя Козловой С.В. (доверенность от 26.03.2019),

в Арбитражном суде Поволжского округа Филина Ф.Ю. - представителя ООО "Звезда" (доверенность от 27.11.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Козловой Анны Григорьевны и Козловой Светланы Витальевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А49-7152/2018

по заявлению финансового управляющего должником - Евдокимова Альберта Валентиновича о признании недействительными сделок - договора купли-продажи от 14.08.2014, договора купли-продажи от 04.12.2015 и договора дарения от 04.12.2015 и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Игоря Анатольевича.

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 заявление о признании Козлова Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 в отношении гражданина Козлова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 27.02.2019 гражданин Козлов И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

В Арбитражный суд Пензенской области 09.12.2019 обратился финансовый управляющий Евдокимов А.В. с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче от Козлова И.А. в пользу Козловой А.Г. и Козловой С.В. квартиры по адресу: Пензенская область, город Пенза, Ленинский район, улица Кулакова, дом 2, квартира 202 с кадастровым номером: 58:29:4004005:1710 (далее - квартира), а именно договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного между Козловым И.А. и Салитовой Е.В., договора купли-продажи от 04.12.2015, заключенного между Салитовой Е.В. и Козловой А.Г., договора дарения от 04.12.2015, заключенного между Салитовой Е.В. и Козловой С.В., а также применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 заявление финансового управляющего Евдокимова А.В. удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению имущества - квартиры, оформленная: договором купли-продажи от 14.08.2014 между Козловым Игорем Анатольевичем и Салитовой Еленой Витальевной, договором купли-продажи от 04.12.2015 между Салитовой Еленой Витальевной и Козловой Анной Григорьевной, договором дарения от 04.12.2015 между Салитовой Еленой Витальевной и Козловой Светланой Витальевной.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Козловой Анны Григорьевны в конкурсную массу должника Козлова Игоря Анатольевича 1 500 000 рублей.

Взысканы с Козловой Светланы Витальевны в конкурсную массу должника Козлова Игоря Анатольевича 1 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлова А.Г. и Козлова С.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Евдокимова А.В.

В обоснование кассационных жалоб податели указывают на неправомерность выводов судов о наличии неисполненных обязательств у должника на момент совершения спорных сделок. Кроме того, кассаторы приводят довод о пропуске финансовым управляющим срока для оспаривания вышеуказанных сделок.

Финансовым управляющим имуществом должника Евдокимовым А.В. представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Козловой С.В., Козлова И.А. и Козловой А.Г. поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах, представитель кредитора должника ООО "Звезда" просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Козловым И.А. (продавец) и Салитовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.08.2014, в соответствии с которым отчуждена квартира, стоимостью по договору 1 000 000 рублей. Регистрация перехода права собственности произведена 28.08.2014.

Между Салитовой Е.В. (продавец) и Козловой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 04.12.2015, в соответствии с которым отчуждена доля в праве на квартиру в размере , стоимостью согласно договору 500 000 рублей. Регистрация перехода права собственности произведена 16.12.2015.

Между Салитовой Е.В. (даритель) и Козловой С.В. (одаряемая) заключен договор дарения 04.12.2015, в соответствии с которым отчуждена доля в праве на квартиру в размере . Регистрация перехода права собственности произведена 16.12.2015.

Финансовый управляющий Евдокимов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок: договоров купли продажи от 14.08.2014 и 04.12.2015, а также договора дарения от 04.12.2015, недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделок обеими сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество, пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2013 и 11.03.2013 вступили в законную силу судебные акты по делу N А41-47560/2012 о взыскании убытков с ООО "Звезда" по торговле контрафактной продукцией. 06.03.2013 Козлов И.А. и Калинин В.М. приняли решение о принятии в состав участников ООО "Звезда" Грекова Л.В. (через 14 дней после решения Козлов И.А. и Калинин М.В. вышли из общества). 07.03.2013 Козлов И.А. и Калинин В.М. приняли решение о смене юридического адреса ООО "Звезда" (перерегистрировали общество в другой регион, при том, что имущество ООО "Звезда" осталось на производственных площадках в городе Пензе, принадлежащих в том числе и должнику).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N А07-21528/2013 ООО "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филин Ю.В.

В тексте решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 указаны выводы временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, при этом ущерб, нанесенный ООО "Звезда" деятельностью Козлова В.А., Калинина В.М., Мельникова А.А., составил, по предварительным данным управляющего, 26 000 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в деле о банкротстве ООО "Звезда" Козлов И.А. солидарно с Калининым В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Звезда" на сумму 28 480 262 рубля 37 копеек.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок (14.08.2014, 04.12.2015) должнику было известно о наличии возможности взыскания с него вышеуказанной суммы.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о рождении, Козлова С.В. (супруга должника) и Салитова Е.В. являются родными сестрами, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Козлова А.Г. является матерью Козлова И.А., что также подтверждено ими в судебном заседании.

Из текста договора купли-продажи от 04.12.2015 следует, что при его заключении от имени покупателя Козловой А.Г. действовал Козлов И.А.

При этом из текста доверенности Козловой А.Г. следует, что она уполномочила Козлова И.А. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, заключать договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки прав требования, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность выдана на 10 лет.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Салитова Е.В., Козлова С.В. и Козлова А.Г. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, к ним подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, которую возражающие лица также не опровергли.

Все вышеуказанные участники сделки находились в родственных отношениях, проживали в одной местности и не могли не знать об обстоятельствах, предшествующих заключению сделок, тем более, что разумных объяснений, для чего нужно было заключать такие "многоступенчатые" сделки участники сделок не представили.

При этом судебная коллегия критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы о том, что брак между Козловым И.А. и Козловой С.В. был расторгнут 17.08.2016, следовательно, сестра Козловой С.В. - Салитова Е.В. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику. Спорные сделки были заключены в период, предшествующий расторжению брака супругов Козловых.

Кроме того, суды отметили, что в день совершения спорной сделки 14.08.2014 Салитовой Е.В. была оформлена доверенность на Козлову С.В. с предоставлением ей полномочий на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а также с правом проведения переговоров и обсуждения условий оформления договора купли-продажи, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность предоставляла Козловой С.В. аналогичные полномочия и в отношении иного имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Салитовой Е.В. с момента приобретения имущества (14.08.2014) какого-либо интереса к нему и его дальнейшей судьбе, а также к тому, по какой цене оно впоследствии будет продано, т.е. об отсутствии имущественного интереса (получения выгоды от перепродажи имущества).

В связи с чем, судами правомерно отклонены доводы о неосведомленности Козловой А.Г., Козловой С.В. и Салитовой Е.В. о финансовом положении должника и подконтрольного ему юридического лица, а также о совершении обычной внутрисемейной сделки.

Опровергая выводы судов о безвозмездности оспариваемых сделок, Козлова А.Г. и Козлова С.В. в кассационных жалобах приводят довод о том, что согласно положениям договоров купли-продажи в них содержалось условие о полной оплате покупателем приобретаемой недвижимости. Денежные средства, вырученные от реализации спорной недвижимости, были потрачены на попытки подготовки бизнес-планов, исследования в области коммерческой деятельности, а также на текущее потребление.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как несостоятельный в силу следующего.

Как установлено судами, выписки по счетам должника не содержат сведений о поступлении денежных средств в указанном размере или об их расходовании.

Доказательств, которые определенно свидетельствовали бы о получении должником встречного исполнения за проданную недвижимость, в материалах дела не имеется.

Согласно справкам налогового органа у промежуточного звена Салитовой Е.В. и у конечного приобретателя по договору купли-продажи от 04.12.2015 Козловой А.Г. не было возможности оплатить полученный объект прав, в том числе с учетом одномоментного заключения иных договоров купли-продажи другого имущества должника.

Судами приняты во внимание отчеты финансового управляющего Евдокимова А.В. о своей деятельности, согласно которым в настоящее время у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии с описью проведенной инвентаризации имущества, Козлову И.А. принадлежит 2 товарных знака, воспроизведения товарных знаков "СЛАДОКОЛАДО", "НАУРАЛЬСКОЕ ДИВО", приобретенных за 100 000 руб.

Как верно указали суды, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств (в том числе у подконтрольного юридического лица), его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, давая оценку указанным сделкам, судами обоснованно принято во внимание, что должник за восемь месяцев продал всё имеющееся у него недвижимое имущество, в том числе и спорное, лицам, не имеющим намерений пользоваться имуществом по прямому назначению, промежуточные звенья по всем сделкам перепродали указанное имущество в пользу матери должника - Козловой А.Г.

Отклоняя довод заявителей кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными, поскольку заявитель, по мнению кассатора, пропустил годичный срок давности, и в обход этого обстоятельства пытается оспорить сделки по общегражданским основаниям с трехгодичным сроком, суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При этом суды отметили, что процедура реструктуризации долгов Козлова И.А. введена одновременно с утверждением финансового управляющего определением суда от 05.09.2018, настоящее заявление подано в суд 09.12.2019, таким образом, трехгодичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, не пропущен.

При этом об условиях совершенных сделок финансовому управляющему Евдокимову А.В. стало известно с момента получения им копий договоров от Управления Росреестра по Пензенской области, истребованных у должника определением суда от 04.03.2019.

Из указанного определения следует, что на запрос финансового управляющего должник сообщил о невозможности представить запрашиваемые документы (договоры) ввиду их отсутствия, а 01.02.2019 Управление Росреестра по Пензенской области отказало Евдокимову А.В. в предоставлении испрашиваемой информации.

Копии договоров Управлением Росреестра по Пензенской области финансовому управляющему Евдокимову А.В. направлены 24.05.2019 и получены им 30.05.2019.

После получения договоров у финансового управляющего появилась возможность узнать обо всех условиях сделки и принять решение о необходимости её оспаривания (Определение ВС РФ N 305- ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 г. по делу NА40-76551/2014).

При указанных обстоятельствах годичный срок исковой давности финансовым управляющим Евдокимовым А.В. суды сочли также не пропущенным.

Учитывая изложенное, суды, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества в пользу матери - Козловой А.Г. и супруги - Козловой С.В. совершены должником со злоупотреблением правом с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе подконтрольного ему общества. Следовательно, оспариваемые взаимосвязанные сделки являются ничтожными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В связи с чем, суды удовлетворили заявление финансового управляющего Евдокимова А.В., признав договоры купли-продажи от 14.08.2014 и от 04.12.2015, а также договор дарения от 04.12.2015, недействительными.

При этом, применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались статьей 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Козлова А.Г. и Козлова С.В. реализовали свои доли в праве собственности на квартиру незаинтересованным лицам по цене каждой доли - 1 500 000, суммарная стоимость квартиры составила 3 000 000 рублей.

Суды, признав указанную стоимость рыночной, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, взыскали с Козловой А.Г и Козловой С.В.. стоимость отчужденных ими долей - по 1 500 000 рублей.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок и взыскивая супруги должника 1 500 000 рублей, суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В этой связи судебная коллегия полагает, что реализация Козловой С.В. своей доли в праве собственности на квартиру в размере является сделкой по распоряжению принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции кого-либо из супругов в суд с требованием об ином определении долей материалы дела не содержат (абзац второй пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 25.12.2018 N 48).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты в части, касающейся применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козловой С.В. в конкурсную массу должника половины стоимости спорной квартиры - 1 500 000 рублей.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными, правильно установили фактические обстоятельства дела, однако ошибочно применили последствия недействительности сделки в отношении супруги должника, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным не применять в отношении Козловой С.В. последствия недействительности сделки.

В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в отношении Козловой А.Г. считает законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А49-7152/2018 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Светланы Витальевны в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей, отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А49-7152/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова