Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-2355/21 по делу N А12-11196/2011

г. Казань

29 апреля 2021 г.

Дело N А12-11196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу N А12-11196/2011

по заявлению арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением суда от 05.06.2019 Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Левин А.А.

30.06.2020 Чернов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Левина А.А. судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 47 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявления Чернова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда от 09.10.2020 и постановление апелляционного суда от 20.01.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего, так как в настоящем обособленном споре должник как сторона не участвует, поскольку конкурсная масса должника не затрагивается и его интересы не защищаются, арбитражный управляющий представляет самого себя и действует исключительно в своих интересах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве 25.11.2019 конкурсный управляющий ООО "КЛОН" Левин А.А. обратился Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Чернова А.Н.

В целях защиты своих прав и законных интересов, 09.12.2019 между адвокатом Сигаревым В.В. (поверенный) и Черновым А.Н. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 23, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному защиту прав и законных интересов в связи с подачей вышеуказанной жалобы. Стоимость услуг по условиям договора составляет 47 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Левина А.А. об истребовании доказательств отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Полагая, что расходы на представителя, должны быть возмещены Левиным А.А., как заявителем, Чернов А.Н. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Судами двух инстанций сделан вывод о том, что обращаясь с заявлением об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Чернова А.Н., конкурсный управляющий Левин А.А. выступал в защиту интересов должника, спор не затрагивает личных прав арбитражного управляющего, а расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника.

Доводы Чернова А.Н. со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 35 о распределении судебных расходов по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклонены, поскольку в данном случае обращение конкурсного управляющего обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего.

Ссылка Чернова А.Н. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А12-16551/2016 судом апелляционной инстанции также отклонена, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах. В данном споре, суд взыскал судебные расходы с конкурсного управляющего должником в пользу заявителя, жалоба которого на действия управляющего удовлетворена судом.

Между тем, в настоящем случае, действующий конкурсный управляющий от имени и в интересах должника - ООО "КЛОН" обратился с заявлением об истребовании доказательств у предыдущего конкурсного управляющего - Чернова А.Н., а не наоборот.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий определил в качестве единственного ответчика арбитражного управляющего Левина А.А.

В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, в связи с чем арбитражный суд без соответствующего заявления не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных заявителем в качестве лиц, которые нарушают права заявителя.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Чернова А.Н., конкурсный управляющий Левин А.А. выступал в интересах должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Черновым А.Н. требований о взыскании судебных расходов с Левина А.А.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежали возмещению непосредственно за счет конкурсного управляющего, поскольку должник в споре как сторона не участвует, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судами, с заявлением об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Чернова А.Н. было подано конкурсным управляющим должником в период законного исполнения возложенных на него судом полномочий. Соответственно, подавая названное заявление, конкурсный управляющий Левин А.А. действовал не в своих интересах, а в интересах должника, то есть стороной спора являлся должник в лице конкурсного управляющего Левина А.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева