Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2021 г. N Ф06-1662/21 по делу N А65-11148/2020

г. Казань

06 мая 2021 г.

Дело N А65-11148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Шамгуновой М.И., доверенность от 11.01.2021,

ответчика - Богинской В.Е., доверенность от 16.12.2019,

третьего лица - Шамгуновой М.И., доверенность от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу N А65-11148/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" о взыскании 4 132 839, 26 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: Шаехов Радик Муратович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" (далее - ООО "Группа компаний "Премьер-лизинг", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 132 839, 26 руб., которая составляет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2018 N 1060/18-5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 дела N А65-11148/2020, N А65-12503/2020 и N А65-12939/2020 объединены в одно производство с присвоением номера N А65-11148/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний Премьер-лизинг" в пользу ООО "Мета" взыскано 3 944 179, 30 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 651 944, 80 руб., мотивируя тем, что при определении сальдо встречных обязательств судами необоснованно не включены при определении размера финансирования расходы по страхованию предмета лизинга за первый год страхования, а также убытки, понесенные в связи с привлечением агента для поиска покупателей предмета лизинга и сумма НДС, которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета.

В судебном заседании 22.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.04.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Премьер-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мета" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2018 N 1060/18-5, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение в лизинг транспортного средства (приложение N 3 к настоящему договору), на условиях отдельного заключенного лизингодателем договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ООО "МТЛ", указанное в заявке транспортное средство полуприцеп Schmitz - Cargobull SCS 24/L 13.62 ЕВ Платформа с тентом, 2013 года выпуска в количестве 9 единиц, Безбортовой полуприцеп с тентом Schmitz - Cargobull 9084, 2013 года выпуска в количестве 1 единицы на основании спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора). Транспортное средство, указанное в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 календарных месяцев, с учетом начала со дня передачи транспортного средства по акту приема- передачи в лизинг (п. 1.4 договора).

Уплата лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) и иных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к настоящему договору), которым установлены сроки и размеры платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 15 037 591, 52 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.2 договора). Размер платежей может быть изменен только по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.4 договора).

В приложении N 1 к договору лизинга от 15.03.2018 (Спецификация) отражены идентификационные признаки лизингового имущества - полуприцеп Schmitz - Cargobull SCS 24/L 13.62 ЕВ Платформа с тентом, 2013 года выпуска в количестве 9 единиц, Безбортовой полуприцеп с тентом Schmitz - Cargobull 9084, 2013 года выпуска в количестве 1 единиц. Закупочная цена предмета лизинга с учетом данной спецификации составляет 11 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 N 1, стороны предусмотрели сумму лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в размере 15 228 476, 93 руб., в том числе НДС 20 %. С учетом его подписания согласован график платежей (приложение N 2) в новой редакции.

Актом приема-передачи от 16.03.2018 имущество передано лизингополучателю.

Между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) заключен договор поручительства от 15.03.2018 N 150318-1060.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в его адрес извещение от 06.12.2019 N 691/19 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2018 N 1060/18-5.

Транспортные средства (лизинговое имущество) переданы истцом ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 23.12.2019, 27.12.2019. При этом в актах отражены выявленные повреждения техники.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.03.2020 N 010320, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам.

Отсутствие оплаты неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 3 944 179, 30 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех 5 лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из положений, приведенных в постановлении Пленума N 17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 постановления Пленума N 17, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения с лизингодателя при расторжении договора лизинга возможно только в случае сальдо на его стороне.

Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума N 17, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга, суды двух инстанций установили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 3 944 179, 30 руб.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение убытков, понесенных в связи с привлечением агента для поиска покупателей предмета лизинга имущества, заявитель кассационной жалобы ссылается на агентский договор от 20.01.2020 N АГ/20012020.

По условиям агентского договора от 20.01.2020 N АГ/20012020, срок действия которого был определен сторонами до 01.04.2020, вознаграждение агента составляет 5 % от стоимости реализованного имущества (с НДС) покупателю по договору купли-продажи, учитывая перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

Как верно отметили суды, из представленного скриншота рекламного сайта Avito, с размещенным объявлением о продаже Полуприцепа шторного Шмитц 2018, стоимостью 1 800 000 руб., в плохо читаемом варианте объявления невозможно установить дату и срок его размещения, а также лицо его разместившее. Общедоступными сведениями является информация об отсутствии сохранения ранее выложенных объявлений, что также делает невозможным проверку указанного факта.

Из представленного рекламного объявления невозможно достоверно установить даты его публикации, чередование и его обновление в сети Интернет, а также невозможно установить относимость данных предпринятых мер для реализации предмета лизинга с действиями агента в феврале 2020 года.

Размещение одного объявления в отсутствие иных подтверждающих документов и доказательств совершения в рамках заключенного агентского договора иных действий для поиска покупателей на предмет лизинга (ведение переговоров, коммерческой переписки с потенциальными покупателями), с учетом установленного вознаграждения, суды правомерно признали невозможными отнести к убыткам понесенных лизинговой компанией.

Оплата агентского вознаграждения в указанном размере является правом ответчика (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем направлена на значительное снижение суммы полученной от продажи и в отсутствии документального подтверждения предпринятых мер для продажи имущества (подача большего числа объявлений на разных рекламных площадках, организация торгов, проработка потребительской необходимости у имеющихся контрагентов).

Учитывая большое количество рекламных площадок, суды пришли к выводу об отсутствии должных мер агента и лизинговой компании в целях реализации имущества.

При этом, учитывая условия договора купли-продажи от 03.02.2020 N АО1-12951/2020, транспортные средства были приобретены за иную сумму, нежели отраженную в объявлении (1 800 000 руб.).

Вместе с тем, покупателем по договору от 03.02.2020 N АО1-12951/2020 является ООО "М7 Трак", с которым ответчик ранее заключал договоры купли-продажи, что подтверждается представленными сторонами сведениями налоговых органов и представленной первичной документацией, и ответчиком не оспорено.

Оценив представленные истцом документы и пояснения, учитывая также, что полуприцепы не являются специальной техникой, не пользующийся спросом, нижестоящие инстанции правомерно отметили отсутствие документального подтверждения указанных затрат и невозможность включения в расчет агентского вознаграждения 475 000 руб., которая не может быть противопоставлена лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств.

Заключая агентский договор, ответчик действовал собственной волей и в своем интересе, в том числе неся риски предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целях его исчисления, не имеет правового значения, относятся ли доходы и (или) расходы к конкретной операции либо имуществу.

Материалами дела подтверждается факт реализации изъятого лизингового имущества.

Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя.

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствии условия предусмотренного договором.

Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним.

Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого в любом случае исчислял и уплачивал бы налог на прибыль.

В силу пункта 3.4 постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя за свой счет застраховать предмет лизинга от всех рисков, связанных с его утратой или повреждением.

Указанная обязанность исполнена лизингодателем, что подтверждается материалами дела.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчик понес в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, они неправомерно исключены судами из состава предоставленного финансирования.

Позиция судов о добровольном принятии лизингодателем на себя обязательств по страхованию предмета лизинга не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по договору лизинга.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчика не получили надлежащей оценки.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, осуществить расчет встречных обязательств в соответствии с разъяснениями постановления Пленума N 17, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А65-11148/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский