Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2021 г. N Ф06-3445/21 по делу N А65-27181/2018

г. Казань

12 мая 2021 г.

Дело N А65-27181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

Хабибуллина Марата Равилевича - Халитова М.И. (доверенность от 13.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Марата Равилевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу N А65-27181/2018

по заявлению Хабибуллина Марата Равилевича о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент", г. Казань, к Хабибуллину Марату Равилевичу и к Хабибуллиной Амине Ахатовне, Республика Татарстан, Балтасинский район, д. Нуринер, о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Марат Равилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" (далее - Общество) 165 768 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе: 152 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по аренде автомобиля для проезда в г. Самара и обратно, 3768 руб. 40 коп. расходов на проезд в г. Москву и обратно.

Заявление мотивировано наличием у Общества, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесённых Хабибуллиным М.Р. при рассмотрении дела, документальным подтверждением наличия расходов.

До принятия судебного акта Хабибуллин М.Р. заявил об увеличении размера расходов на представителя на 15 000 руб. в связи с участием представителя в кассационной инстанции и просил взыскать 180 768 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Хабибуллина М.Р. взыскано 93 678 руб. 40 коп. в счёт возмещения судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Хабибуллина М.Р. судебных расходов, заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению до 80 000 руб., транспортные расходы подлежат взысканию в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции от 25.12.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Хабибуллина М.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Хабибуллина М.Р. 180 768 руб. 40 коп. судебных расходов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Хабибуллин М.Р. ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма подлежащих взысканию судебных расходов при отсутствии со стороны Общества заявления о снижении размера судебных расходов и представления доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и Хабибуллиной А.А., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Хабибуллина М.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не верно распределено бремя доказывания, Общество не заявляло о неразумности и чрезмерности судебных расходов, судебные расходы уменьшены судами произвольно, разумность судебных расходов подтверждена материалами дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Хабибуллина М.Р., заслушав представителя Хабибуллина М.Р., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хабибуллину М.Р. и к Хабибуллиной А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 783 449 руб. по обязательствам ликвидированного должника ООО "Виолет", присуждённых по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-18381/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 за N 306-ЭС19-18285 решение суда первой инстанции от 21.01.2019, постановление апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В целях защиты интересов в суде Хабибуллин М.Р. в качестве заказчика заключил договор на оказание представительских услуг от 03.10.2018 N 7 с ООО "Кредитор" в качестве исполнителя, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в деле N А65-27181/2018 по иску Общества к Хабибуллину М.Р.

Согласно договору, исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на иск, представлять интересы заказчика в рамках данного дела; осуществлять подготовку и подачу необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства; своевременно извещать заказчика о течении судебного разбирательства, а также результатах проведения судебных заседаний; принять действия для возмещения расходов на представителя; в случае необходимости привлекать любых третьих лиц, на условиях и в порядке, определяемом самостоятельно, с оплатой всех расходов за счёт своего вознаграждения, предусмотренного в пункте 3.1 настоящего договора.

Стоимость услуг согласно пункта 3.1 договора составила: написание отзыва на иск - 5000 руб.; написание процессуального документа (заявления, ходатайства, пояснений) - 3000 руб.; участие в 1 судебном заседании (1 судодень) в суде первой инстанции - 7000 руб.; написание апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 7000 руб.; участие в судебном заседании (1 судодень) апелляционной инстанции -15 000 руб.; написание кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 7000 руб.; участие в судебном заседании (1 судодень) Арбитражного суда Поволжского округа -15 000 руб. написание заявления на распределение судебных расходов - 5000 руб.; принятие участия по вопросу о распределении судебных расходов в 1 судебном заседании (1 судодень) - 7000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.08.2019 N 1 к договору стороны установили стоимость участия исполнителя при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации: написание кассационной жалобы - 10 000 руб.; участие в судебном заседании (1 судодень) в Верховном суде Российской Федерации - 20 000 руб.

Согласно представленным документам общая стоимость понесённых Хабибуллиным М.Р. расходов на оплату услуг представителя составила 167 000 руб.

Кроме того, Хабибуллиным М.Р. понесены транспортные расходы в размере 10 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 4 от 15.04.2019, заключённому между Халитовым Маратом Искандаровичем (арендодатель) и ООО "Кредитор" (арендатор).

Объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики: наименование, марка, модель: легковой автомобиль SKODA FABIA, регистрационный знак: о602сн116 RUS, идентификационный номер (VIN): TMBEH45J2C3078130, год выпуска: 2011, цвет: тёмно-синий.

Договор заключен на 1 день - 16.04.2019.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата, установленная договором, составляет 10 000 руб. за 1 день. В данную стоимость также входят расходы на бензин по маршруту Казань - Самара - Казань, которую оплачивает арендодатель.

Актом передачи от 16.04.2019 стороны договора от 15.04.2019 N 4 подтвердили факт передачи транспортного средства, оговорённого в договоре.

Согласно акту приёма-передачи от 17.04.2019 транспортное средство возвращено арендатору.

Кроме того, Хабибуллиным М.Р. понесены расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту Казань - Москва в размере 1968 руб. 40 коп., на самолёт по маршруту Москва - Казань в размере 1800 руб. - всего на сумму 3768 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела контрольными купонами и электронным билетом от 20.12.2019.

19.10.2020 Хабибуллин М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества понесённых в связи с рассмотрение дела судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Хабибуллина М.Р., судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объёма произведённой представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленную Хабибуллиным М.Р. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 167 000 руб. чрезмерной, и, руководствуясь принципам разумности, учитывая необходимость установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определили разумный размер судебных расходов на представительство в 80 000 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае судами было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, Хабибуллиным М.Р. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на расценки Торгово-Промышленной Палаты Республики Татарстан о средней стоимости юридических услуг по г. Казани не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку представленные сведения являются ориентировочными и не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Транспортные расходы возмещены заявителю в полном объёме.

Доводы Хабибуллина М.Р. о том, что Обществом не подавалось заявление о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, противоречат материалам дела.

Из имеющегося в материалах дела аудиопротокола судебного заседания следует, что Обществом заявлялось о чрезмерности предъявленных Хабибуллиным М.Р. судебных расходов.

Корме того, как указано выше, пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено право суда на снижение размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из субъективного мнения суда, определённого по результатам анализа материалов дела.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов по делу, основаны на переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А65-27181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова