Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2021 г. N Ф06-3172/21 по делу N А55-4355/2020

г. Казань

13 мая 2021 г.

Дело N А55-4355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Оганезовой С.А. - Шибаевой Ю.С. (доверенность от 12.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганезовой С.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А55-4355/2020

о введении процедуры реструктуризации долга по заявлению ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганезовой Светлане Алексеевне, ИНН 631503756834, СНИЛС 073-319-442-57 и включению в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Оганезовой Светлане Алексеевне, 21.11.1951 года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631503756834, СНИЛС 073-319-442 57, адрес регистрации: 443001, г. Самара, ул. Братьев Коростелевых д. 170, кв. 1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 1 143 623,26 руб., из них: 1 053 712,55 руб. основной долг, 89 910,71 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 в отношении Оганезовой Светланы Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Любимова Анна Сергеевна, требование ФНС России включено в размере 1 035 621,70 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Оганезова С.А. не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Оганезовой С.А. указано на не направление ей судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания, ошибочности суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу N А55-4355/2020 до рассмотрения Самарским областным судом иска Оганезовой С.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области.

В судебном заседании представитель Оганезовой С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем Оганезовой С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Самарским областным судом иска Оганезовой С.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области.

Указанное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием возникшей задолженности является неуплата налога на имущество физического лица за 2015 - 2018 годы, которая установлена судебными приказами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, основанием возникновения задолженности является неуплата налога на имущество физического лица за 2015 - 2018 года.

Так, уполномоченным органом были выставлены требования об уплате задолженности от 20.12.2017 N 14270, от 07.05.2019 N 37941, от 30.11.2019 N 2480, от 22.01.2020 N 3128.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов, сборов, пени, в указанный срок, инспекцией были направлены заявления о вынесении судебного приказа от 04.04.2018 N 64, от 16.09.2019 N 6978, от 10.04.2019 N 2336.

Вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: 133082/1863053-ИП, 177032/19/63053-ИП.

В установленные законодательством сроки должник обязанность по обязательным платежам перед Российской Федерацией не исполнил.

В отношении задолженности был принят комплекс мер принудительного взыскания, направленный на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.

Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Оганезовой Светланы Алексеевны несостоятельным (банкротом), признанием требования налогового органа в сумме 1 143 623,26 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 213.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что размер долга Оганезовой С.А. в настоящее время составляет 1 035 621, 70 руб., в том числе: основной долг - 944 191, 74 руб., пени - 91 429, 96 руб.

Доказательств исполнения данного обязательства в материалы дела должником не представлены. От ФНС России поступил акт сверки задолженности на дату 20.10.2020, справка о состоянии расчетов N 5045077 по состоянию на 21.10.2020, согласно которым задолженность перед уполномоченным органом составляет 944 191, 74 руб. - основной долг, 143 767, 33 руб. - пени.

Довод заявителя об ошибочности суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, суд правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и счел обходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Довод Оганезовой С.А. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу N А55-4355/2020 до рассмотрения Самарским областным судом иска Оганезовой С.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку предметом данного судебного разбирательства является оспаривание результатов определения кадастровой стоимости имущества должника.

Основанием же возникшей задолженности является неуплата налога на имущество физического лица за 2015 - 2018 годы, которая установлена судебными приказами.

Довод Оганезовой С.А. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено направление копий судебных актов арбитражного суда первой инстанции (о принятии заявления ФНС России к производству и возбуждении дела о банкротстве (уведомление о вручении N 4439254403705), о возобновлении производства по делу) по адресу должника (г. Самара, ул. Братьев Коростелевых д. 170 кв. 1). Однако, определение о возобновлении производства по делу возвращено органом почтовой связи с указанием причины невручения заказных писем - "истек срок хранения".

Таким образом, Оганезова С.А. применительно к положениям статей 121, 123 АПК РФ, разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считается извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А55-4355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова