Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2021 г. N Ф06-3660/21 по делу N А65-11502/2017

г. Казань

14 мая 2021 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии:

Банка "Йошкар-Ола" (ПАО): представитель Бусыгин А.П., по доверенности от 15.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Йошкар-Ола" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А65-11502/2017

по заявлению Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) к арбитражному управляющему Медведеву Павлу Алексеевичу о взыскании убытков в размере 15 941 142,70 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (ИНН 1659032038),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.017 к производству принято заявление открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (далее - должник, ОАО "КЗСК") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев П.А.

Определением от 05.09.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.08.2018) в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев до 29.02.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Медведева П.А., назначено судебное заседание по утверждению внешнего управляющего, которое в последующем неоднократно откладывалось.

Определением суда от 23.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.04.2019) внешним управляющим ОАО "КЗСК" утверждена Рущицкая О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО "КЗСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая О.А.

Определением от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Науменко П.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2020 поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Йошкар-Ола" (далее - ПАО Банк "Йошкар-Ола", банк) о взыскании с арбитражного управляющего Медведева П.А. убытков в размере 15 941 142,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 в удовлетворении заявленного ПАО Банк "Йошкар-Ола" требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО Банк "Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2020 и постановление апелляционного суда от 04.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах арбитражным управляющим Медведевым П.А. и СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с настоящим требованием о взыскании с арбитражного управляющего Медведева П.А. убытков, банк указывал на уменьшение в период с 02.08.2018 по 27.06.2019 объема имущества должника (товаров в обороте), находящегося в залоге у банка, с 20 229 559,05 руб. до 4 288 416,35 руб.

В обоснование своего заявления банк ссылался на следующие обстоятельства: на включение определением суда от 04.07.2018 (в процедуре наблюдения) в реестр требований кредиторов ОАО "КЗСК" его требования к должнику, как обеспеченного залогом имущества последнего: товаров в обороте (готовая продукция) в соответствии с ведомостью остатков готовой продукции на 10.04.2018 на сумму 28 520 339,19 руб.; на выявление в ходе проверки залогового имущества наличия у должника соответствующего имущества (товаров в обороте - готовой продукции) по состоянию на 02.08.2018 (дату последнего акта проверки залогового имущества перед введением в отношении должника процедуры внешнего управления) на сумму 20 229 559,05 руб., на 01.04.2019 - на сумму 4 264 599,79 руб., на 27.06.2019 - на сумму 4 288 416,35 руб., на 15.08.2019 - на сумму 3 287 017,75 руб., на 16.01.2020 - на сумму 660 429,35 руб.

Полагая, что уменьшение объема имущества должника (товаров в обороте), находящегося в залоге у банка, на сумму 15 941 142,70 руб. произошло в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Медведевым П.А., банк обратился с требованием о взыскании с него убытков в соответствующем размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного ПАО Банк "Йошкар-Ола" требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для применения к арбитражному управляющему Медведеву П.А. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, о недоказанности уменьшения объема залогового имущества в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Медведевым П.А. вследствие каких-либо его неправомерных действий; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что обязанности внешнего управляющего должника Медведев П.А. исполнял в период времени с 28.08.2018 по 18.04.2019.

При этом судами указано на то, что первый акт проверки имущества должника, находящегося в залоге у банка (товаров в обороте - готовой продукции), составленный в период после утверждения Медведева П.А. внешним управляющим, датирован 19.12.2018 и содержит в себе указание на наличие у должника залогового имущества в объеме (на сумму) 2 642 180,32 руб., на отсутствие (непредставление) доказательств, подтверждающих фактическое наличие на момент утверждения Медведева П.А. внешним управляющим залогового имущества в большем объеме (на большую сумму), при том, что требования о проведении проверки объема залогового имущества непосредственно после вступления в должность Медведева П.А. залоговым кредитором (банком) не предъявлялись.

Акт проверки залогового имущества (готовой продукции) от 02.08.2018 в качестве доказательства фактического наличия у должника соответствующего имущества на сумму 20 229 559,05 руб. судами принят не был ввиду его составления без участия Медведева П.А. либо его полномочного представителя.

Кроме того, на основании представленных конкурсным управляющим должника сведений (ведомости отгрузки товаров покупателям, товарных накладных) судами было установлено совершение в период с даты введения в отношении должника внешнего управления до 19.12.2018 сделок по реализации готовой продукции на общую сумму 1 210 817,68 руб., с учетом чего, исходя из общей стоимости имущества, в отношении которого были совершены указанные сделки (1 210 817,68 руб.), и выявленного по состоянию на 19.12.2018 согласно акту (2 642 180,32 руб.), суды пришли к выводу о том, что даже в отсутствие производства должником в указанный период времени собственной продукции ее стоимость (объем) на дату введения внешнего управления не могла превышать 3 852 998 руб.

В этой связи, учитывая, что в соответствии с актом проверки заложенного имущества по состоянию на 01.04.2019 (дату последнего акта проверки, составленного в период исполнения полномочий внешнего управляющего должника Медведевым П.А.) был установлен факт наличия залогового имущества должника (готовой продукции) на сумму 4 264 599,79 руб., суды констатировали отсутствие уменьшения объема залогового имущества в период исполнения Медведевым П.А. полномочий внешнего управляющего, отметив, напротив, его увеличение.

Также, суды пришли к выводу о недоказанности выбытия (утраты) залогового имущества должника (его части) в результате реализации готовой продукции должника в период исполнения полномочий внешнего управляющего должника Медведевым П.А. вследствие недобросовестных (неправомерных) действий последнего, принимая во внимание специфику такого предмета залога, как товары в обороте (готовая продукция), продолжение осуществления должником в спорный период времени хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств обращения залогодержателя к управляющему с требованием о приостановлении операций с заложенными товарами, а также последующее восполнение объема залогового имущества на сумму, превышающую стоимость реализованного в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности.

Доводы банка о том, что денежные средства, полученные от реализации товара (готовой продукции) на стадии внешнего управления, подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора, апелляционным судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суды исходили из того, что внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности должника, осуществляемую в отношении должника под контролем арбитражного суда, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов на стадии внешнего управления за счет предмета залога (его стоимости) во внесудебном порядке (отличном от установленного статьей 18.1 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произведено быть не может.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот (так называемая "кристаллизация" (замораживание) залога).

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации.

При этом обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет. При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 ГК РФ, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-10292/12).

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде убытков в какой бы то ни было части.

В частности, не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что утрата предмета залога - товаров в обороте - обусловлена виновными (неправомерными) действиями арбитражного управляющего Медведева П.А., суды правомерно отклонили требование о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у судебной коллегии не имеется, с учетом того, что в силу особенности залога товаров в обороте допускается их оборот без согласия залогодержателя при отсутствии волеизъявления залогодержателя на приостановление должником операций с заложенным имуществом, его "кристаллизация" происходит только с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также обстоятельств, касающихся осуществления должником хозяйственной деятельности, как в период наблюдения, так и в спорный период внешнего управления, восполнения в период осуществления ответчиком полномочий внешнего управляющего объема залогового имущества на сумму, превышающую стоимость реализованного в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности в указанный период.

Приведенные ПАО Банк "Йошкар-Ола" в кассационной жалобе доводы о неустановленных обстоятельствах утраты залогового имущества, подлежат отклонению, поскольку, как установили суды, выбытие залогового имущества из конкурсной массы не было связано с противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу норм подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по вопросу о взыскании убытков, не уплачивается, в связи с чем уплаченная ПАО Банк "Йошкар-Ола" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.03.2021 N 2 госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с выдачей ПАО Банк "Йошкар-Ола" справки на возврат уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А65-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова В.В. Конопатов