Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2001 г. N КГ-А40/3467-01 Истец не принял мер, необходимых для обнаружения скрытых недостатков в поставленной продукции в разумный срок, поэтому суд отказал во взыскании долга по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2001 г. N КГ-А40/3467-01

ФГУП "ГМП "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДП "Газокомплектимпекс", ОАО "Раогазпром" о взыскании 2000 руб., составляющих сумму долга в соответствии с договором от 22 мая 1996 г. N 174.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Ижорские заводы", ОАО "Северсталь", ООО "ТД "МРГ-Металл".

До принятия решения истец увеличил сумму исковых требований до 917451 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность решения от 22 марта 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Судом первой инстанции установлено, что истец истребует стоимость некачественной продукции, поставленной ответчиком.

При этом суд первой инстанции также установил, что истец не принял мер, необходимых для обнаружения скрытых недостатков в поставленной продукции в разумный срок.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 22 марта 2001 г. и принять новое решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Что касается доводов жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, то эти доводы также не могут быть признаны правомерными, поскольку из материалов дела следует, что спорный договор поставки не содержит условий о требованиях к качеству продукции или соответствии качества продукции каким-либо техническим условиям.

В этом случае суд первой инстанции вправе был рассмотреть исковые требования по имеющимся материалам без учета документов, поступивших от ОАО "Ижорские заводы".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 марта 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2427/01-51-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.