Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-3291/21 по делу N А57-31365/2017

г. Казань

18 мая 2021 г.

Дело N А57-31365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эльзессер Зинаиды Васильевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу N А57-31365/2017

по заявлению Эльзессер Зинаиды Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Звёздный" (ОГРН 1136454002266, ИНН 6454132129), с участием заинтересованного лица: Малаховой Алевтины Павловны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 жилищно-строительный кооператив "Звёздный" (далее - ЖСК "Звездный", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Самонин Владимир Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Эльзессер Зинаида Васильевна (далее - Эльзессер З.В.) 20.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требование в размере 2 352 283,92 руб. для удовлетворения в третью очередь.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Малахова Алевтина Павловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Эльзессер З.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "Малахит -99" (передающая сторона) и Эльзессер З.В. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, по условиям которого передающая сторона уступает принимающей стороне право требования долга (исполнения обязательства) по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, - передачи двухкомнатной квартиры N 138, расположенной на 7 этаже, общей площадью 56 кв. м.

Пунктом 1.1 договора определено, что предметом настоящего договора является уступка передающей стороны принимающей стороне права требования долга (исполнения обязательства), принадлежащее передающей стороне по договору долевого участия на строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. Астраханская, 50/60 от 20.09.2001, заключенному между передающей стороной и председателем кооператива Фирсиным Дмитрием Леонидовичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу N А57-677Б/2006 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

26.08.2013 ЖСК "Звездный" зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова за основным государственным регистрационным номером 1136454002266.

Кооператив был создан в порядке, установленном статьей 201.10 Закона о банкротстве, в рамках дела N А57-677Б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 по делу N А57-677Б/2006 права застройщика - ЖСК "Календула" на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60, переданы ЖСК "Звездный"; право собственности на незавершенный строительством жилой дом N 50/60, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, зарегистрировано за ЖСК "Звездный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 по делу N А57-677Б/2006 конкурсное производство в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2015 внесена запись о ликвидации должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит-99" (далее - ООО "Малахит") прекратило деятельность 20.04.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Эльзессер З.В., указывая на наличие обязательств, перешедших от ЖСК "Календула" к ЖСК "Звездный", обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 142, 149, 201.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказали в удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что Эльзессер З.В. переданы несуществующие права; она не обладает статусом участника строительства в настоящем деле о банкротстве должника; свои требования в деле о банкротстве ЖС "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" Эльзессер З.В. не заявляла, в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращалась, оснований полагать наличие обязательств у ЖСК "Звездный", не являющегося правопреемником ЖСК "Календула", перед Эльзессер З.В. не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суды установили, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.10.2005 по делу N 1-253/05 установлено, что в сентябре 2001 года Малахова А.П. (директор ООО "Малахит -99"), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, предложила ранее знакомой Жирун Н.Н. приобрести двухкомнатную квартиру N 138 в д. 50/60 по ул. Астраханская г. Саратова, введя в заблуждение последнюю относительно права распоряжения данной квартирой, заверив, что ООО "Малахит-99" принимает долевое участие в строительстве дома.

Жирун Н.Н., не подозревая о преступных намерениях Малаховой, согласилась приобрести квартиру N 138, расположенную на 10-м этаже д. 50/60 по ул. Астраханская г. Саратова за 315 000 руб.

22.09.2001 в офисе ООО "Малахит-99", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 45, Малахова, продолжая свой преступный умысел, заключила с Жирун Н.Н. договор уступки права требования вышеуказанной квартиры.

Кроме того, в марте 2002 года Малахова А.П., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, предложила ранее незнакомой Верхотиной С.В. приобрести двухкомнатную квартиру N 138 общей площадью 56 кв.м на 10 этаже строящегося д. 50/60 по ул. Астраханская г. Саратова, введя в заблуждение последнюю относительно права распоряжения данной квартирой, заверив, что ООО "Малахит-99" принимает долевое участие в строительстве дома. Верхотина, не подозревая о преступных намерениях Малаховой, согласилась приобрести квартиру N 138 д. 50/60 по ул. Астраханская г. Саратова за 414 000 руб. 05.03.2002 в офисе ООО "Малахит-99", расположенном по адресу: г. Саратов ул. Астраханская, 45, Малахова, продолжая свой преступный умысел, заведомо зная, что квартиру N 138 в указанном доме оплачивает Жирун Н.Н. и она принадлежит ей по договору уступки права требования от 22.09.2001, заключила договор уступки права требования квартиры с Верхотиной. В тот же день Верхотина, исполняя свои обязательства по договору, внесла в кассу ООО "Малахит-99" 290 000 руб. в счет стоимости квартиры, а оставшуюся сумму в размере 124 000 руб. внесла в кассу ООО "Малахит-99".

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фирсин Д.Л. показал, что до 2002 года он работал председателем ЖСК "Календула" и 20.09.2001 между кооперативом и ООО "Малахит-99" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 50/60 по ул. Астраханская г. Саратова. Сам договор сроком действия до окончания строительства дома. К данному договору было составлено коммерческое предложение обществу "Малахит-99" в счет поставки стройматериалов четырех квартир, среди которых были двухкомнатные квартиры под номерами - N138, N 170. По данному договору была частичное исполнение, на какую сумму он не помнит, но ни одна из квартир по нему в ООО "Малахит-99" предоставлена не была. Справку от 24.04.2002 о полной оплате стоимости квартиры N 138 он не подписывал, кто ее подписал и кто поставил печать на данной справке он не знает. Справки об оплате квартир на имя организаций он никогда не выдавал, поскольку между организациями существует другой вид оформления произведенных взаиморасчетов - акты сверки. Справки могут выдаваться только физическим лицам и только установленного образца. Кроме того, указанная справка действительна при наличии подписи главного бухгалтера ЖСК, поскольку является бухгалтерским документом. О том, каким образом и кому была реализована квартира N 138 в д. 50/60 по ул. Астраханская г. Саратова в 1998 года пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ковалева О.В. показала, что с декабря 2002 года она является председателем ЖСК "Календула". Предыдущим председателем кооператива Фирсиным Д.Л. никакая документация кооператива ей не передавалась, органами следствия, возбудившими уголовное дело в отношении последнего по фактам мошеннических действий, также изъята незначительная документация. Насколько ей известно между ЖСК "Календула" и ООО "Малахит -99" имели место договорные отношения, однако, пояснить их взаиморасчеты она не может, поскольку таким сведениями не располагает. Ей известно, что владельцем квартиры N 138 в жилом доме является гр-ка Андреева, которая приобрела ее по договору долевого строительства в 1998 году.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО "Малахит-99" и ЖСК "Календула" от 01.01.2002 первые поставки стройматериалов в кооператив имели место 20.12.2001, согласно акту сверки взаиморасчетов от 24.04.2002 последняя поставка стройматериалов в ЖСК "Календула" имела место 16.04.2002.

При этом по заключенным договорам уступки права требования в отношении квартиры N 138 Малаховой А.П. были получены денежные средства от Жирун Н.Н. и Верхотиной С.В. в общем размере 729 000 руб.

Малахова А.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Приговором суда установлено, что Малахова А.П. при заключении договоров уступки прав требования в отношении спорной квартиры N 138 и в сентябре 2001 года, и в марте 2002 года ввела приобретателей в заблуждение относительно права распоряжения данной квартирой.

Справка от 24.04.2002, выданная ЖСК "Календула", об оплате стоимости квартиры N 138 не была принята судом, который пришел к выводу, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания факт оплаты квартиры N 138 в размере 420 000 руб. своего объективного подтверждения не нашел.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.10.2005 по делу N 1-253/05 установлен факт отсутствия оплаты ООО "Малахит-99" договора долевого участия на строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. Астраханской, 50/60 от 20.09.2001 и приобретения права требования спорной квартиры, а также факт неоднократной продажи права требования спорной квартиры директором ООО "Малахит-99" в сентябре 2001 года до заключения договора с Эльзессер З.В. и марте 2002 года.

Суды отметили, что представленная кредитором справка от 17.06.2002 подтверждает факт исполнения обязательств Эльзессер З.В. по оплате перед цедентом - ООО "Малахит-99", но не доказывает факт оплаты по договору от 20.09.2001, заключенному с ЖСК "Календула".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А57-31365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев