Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-3602/21 по делу N А57-5640/2020

г. Казань

18 мая 2021 г.

Дело N А57-5640/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Князевой С.Л., доверенность от 14.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу N А57-5640/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. (413231, Российская Федерация, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Авиационная, д. 49) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), акционерное общество "ИВХИМПРОМ" (153021, Ивановская область, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 116, ИНН 3731001968, ОГРН 1023700536815), общество с ограниченной ответственностью "Инженерная смазочная компания "МИСКОМ" (171261, Тверская область, Конаковский район, пгт. РЕДКИНО, ул. Заводская, д. 1, ИНН 7730137963, ОГРН 1027739015127),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (Учреждение, Краснокутское летное училище, Заказчик) с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 11.03.2020 N 064/06/33-321/2020 и предписания от 11.03.2020 N 18, вынесенных УФАС по Саратовской области (антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, признаны недействительными решение от 11.03.2020 N 064/06/33-321/2020 и предписание от 11.03.2020 N 18 УФАС по Саратовской области.

УФАС по Саратовской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; неполное исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.20211 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Краснокутское летное училище не обосновало необходимость использования других показателей, требований, отличных от предусмотренных стандартом.

Положения Закона о контрактной системе не обязывают участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем, требования заказчика описать в заявке химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, являются нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Отмечается также, что судебные акты по делам N N А57-931/2020, А54-10233/2019 Арбитражного суда Саратовской области не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку по указанным делам судом оценивались иные обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений к ней и отзыве, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является Краснокутское летное училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева".

Предметом закупки является поставка бензина авиационного AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90, с начальной (максимальной) ценой контракта - 7 040 000,00 рублей.

03.03.2020 в УФАС по Саратовской области поступила жалоба АО "ИВХИМПРОМ" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона N 0360100006720000001 "авиационный бензин".

Жалоба мотивирована тем, что документация об Аукционе утверждена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, Заказчик неправомерно требует указывать в заявке на участие в аукционе помимо конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров - при описании объекта закупки показателя "Бензол % не более 0,10", гарантийного срока хранения товара, использовал нестандартные показатели товара.

11.03.2020 комиссией УФАС по Саратовской области вынесено решение N 064/06/33-321/2020 о признании жалобы обоснованной. В действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

11.03.2020 Заказчику выдано предписание N 18 об устранении допущенных нарушений, в соответствии с которым необходимо: в срок до 23.03.2020 отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; в срок до 23.03.2020 внести изменения в документацию об Аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с учетом решения антимонопольного органа от 11.03.2020 N 064/06/33-321/2020; продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР И.Ф. Васина, полагая, что указанное решение и предписание нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решение от 11.03.2020 N 064/06/33-321/2020 и предписание от 11.03.2020 N 18, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что при описании объекта закупки заказчик руководствовался как положениями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и принципами ответственности за результативность обеспечения государственных нужд в соответствии с положениями статьи 6 и части 1 статьи 1 названного Закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Исходя из положений статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Исходя из жалобы АО "ИВХИМПРОМ", поданной в антимонопольный орган, заказчик при описании объекта закупки, в частности показателя "Бензол, % не более 0,10", гарантийного срока хранения товара, использовал нестандартные показатели товара. ГОСТ Р 55493-2013 исключает наличие показателя "Бензол, % не более 0,10", ГОСТ Р 55493-2013 устанавливает гарантийный срок хранения авиационного бензина - 1 год со дня изготовления.

Антимонопольный орган согласился с позицией АО "ИВХИМПРОМ", указав в решении, что ГОСТ Р 55493-2013 распространяется на авиационный бензин AVGAS 100LL, ГОСТ Р 55493-2013 исключает наличие показателя "Бензол" и устанавливает гарантийный срок хранения авиационного бензина - 1 год со дня изготовления. Однако документация об аукционе не предусматривает возможности поставить товар российского происхождения в соответствии с ГОСТ Р 55493-2013. Документация об аукционе не содержит обоснования необходимости использования других показателей.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в соответствии с аукционной документацией, в качестве наименования объекта закупки указан бензин авиационный AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90. Одним из требований, предъявляемым к техническим характеристикам товара является требование показателя товара бензина авиационного AVGAS 100LL - "Бензол, % не более 0,10".

В качестве дополнительных требований указано, что авиационный бензин должен соответствовать спецификации DEFSTAN 91-90 и требованиям ТР ТС 013/2011, что подтверждается паспортом качества предприятия-изготовителя, декларацией о соответствии требованиям ТР ТС 013/2011. Авиационный бензин спецификации DEFSTAN 91-90 приобретается для заправки и эксплуатации воздушных судов Cessna 172 S иностранного производства. Аналоги и эквиваленты авиационному бензину спецификации DEFSTAN 91-90 заказчиком приниматься не будут. Товар должен соответствовать нормам безопасности, установленным действующим законодательством РФ. Год выпуска товара - не ранее 2019-2020 гг. Гарантийный срок хранения на товар - не менее 3 лет со дня изготовления.

Заказчик, являясь образовательным учреждением, закупает авиационный бензин спецификации DEFSTAN 91-90 в целях обеспечения учебно-тренировочных полетов на самолете Cessna 172 S с авиационным двигателем Lycoming IO-360-L2A (производство США), а согласно инструкции по эксплуатации производителем этого двигателя установлены ограничения на использование марок авиационных бензинов, допущенных для использования в соответствующей модели авиационного двигателя.

Согласно инструкции в моделях двигателей Lycoming одобрено следующее авиатопливо: спецификация DEFSTAN 91-90 сорт топлива 100LL; спецификация ASTM D910 сорт топлива 100, спецификация ASTM D910 сорт топлива В91/115 (ГОСТ 1012).

В инструкции по эксплуатации двигателя содержится предупреждение: любая смесь недопустимого топлива и дополнительных присадок, которые снижают октановое число, может вызвать повреждение двигателя и может привести к детонации и механическому повреждению двигателя. Если используется недопустимое топливо или не одобренные присадки, следует пересмотреть бюллетень N 398 инструкции, чтобы избежать загрязнения топлива.

Инструкция по эксплуатации является техническим документом для летного состава и является руководством по летной эксплуатации.

Следовательно, авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 по ГОСТ Р 55493-2013, не является одобренным авиатопливом, разрешенным к применению в моделях двигателей Lycoming иностранного производства (США), установленных на самолетах Cessna 172 S, используемых заказчиком для учебно-тренировочных полетов.

Учитывая положения Закона о контрактной системе, определение характеристик товара относится к компетенции Заказчика.

В техническом задании документации об аукционе указано, что к поставке подлежит авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90, требование показателя товара бензина авиационного AVGAS 100LL - "Бензол, % не более 0,10".

Согласно паспорту качества авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90, в наименовании показателя качества указан "Бензол, % не более 0,10".

Указание в аукционной документации показателя качества "Бензол, % не более 0,10" является нормативной физико-химической характеристикой закупаемого для нужд заказчика авиационного бензина.

Поскольку использование авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 с указанными показателями обусловлено спецификой применения данного авиационного бензина на самолётах Cessna 172 S с двигателей Lycoming иностранного производства, указание таких показателей в техническом задании документации об аукционе не является нарушением со стороны заказчика по описанию объекта закупки.

Указание в техническом задании документации об аукционе на соответствие закупаемого авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 требованиям ТР ТС 013/2011 не является нарушением со стороны заказчика по описанию объекта закупки, поскольку обусловлено спецификой применения данного авиационного бензина на самолетах Cessna 172 S с двигателем Lycoming иностранного производства и связано это с авиационной безопасностью воздушных судов, используемых заказчиком для учебно-тренировочных полетов.

При этом авиационный бензин марки AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 является потребностью заказчика и в случае отсутствия всех необходимых заказчику характеристик товара ставится под угрозу авиационная безопасность воздушных судов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 6, частями 2, 4 статьи 33, частью 1 статьи 59, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 99, частью 1, пунктом 1 части 17 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктом 2 статьи 470, частью 1 статьи 471, статьей 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что указание в аукционной документации показателей детанационной стойкости и фракционного состава является нормативной физико-химической характеристикой закупаемого для нужд заказчика авиационного бензина; использование авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 с указанными показателями обусловлено спецификой применения данного авиационного бензина на самолётах Cessna 172 S с двигателей Lycoming иностранного производства; указание таких показателей в техническом задании документации об аукционе не является нарушением со стороны заказчика по описанию объекта закупки; установление срока гарантии на товар не менее 3 лет является правом заказчика и не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ; при описании объекта закупки заказчик руководствовался как положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, так и принципами ответственности за результативность обеспечения государственных нужд в соответствии с положениями статьи 6 и части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ. суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о соответствии объекта закупки аукционной документации пункту 2 части 1 статьи 33, пункту 2 част 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

При этом, судебными инстанциями принято во внимание, что Краснокутским летным училищем неоднократно на конкурсной основе закупался авиационный бензин вышеуказанной марки и требуемыми техническими характеристиками. Указанное сторонами не оспаривается.

Невозможность АО "ИВХИПРОМ" предоставить авиационный бензин, который отвечал бы требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации, не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

Доказательств того, что включение в документацию об аукционе детализированных требований к закупаемому товару привело к ограничению количества участников закупки, создало одним участникам преимущество перед другими и являлось непреодолимым для некоторых участников закупки, антимонопольным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Краснокутского летного училища, в связи с чем, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции недействительными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А57-5640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов