Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КА-А40/3636-01 Признавая решение валютного органа недействительным, суд исходил из нарушения ответчиком сроков привлечения истца к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2001 г. N КА-А40/3636-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2001 признано недействительным решение Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК РФ) N 20501091 от 14.08.2000.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Центральное региональное управление валютного контроля Министерства финансов РФ (правопреемник ЦРЦ ВЭК РФ) просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РСФСР); п. 2 "а" и "г" ст. 13 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КБ "БФТ", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2001 по делу N А40-29748/00-118-210, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Факт нарушения КБ "ВФТ" валютного законодательства, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", истцом установлен судом и не оспаривается истцом по делу.

Признавая решение валютного органа недействительным, суд исходил из нарушения ЦРЦ ВЭК РФ сроков привлечения истца к ответственности, установленных ст. 38 КоАП РСФСР.

Суд кассационной инстанции находит, что применение арбитражным судом указанной нормы закона к рассматриваемым правоотношениям сторон является законным и обоснованным.

Предусмотренная Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" ответственность является публично-правовой, т.е. административной ответственностью. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.98, вынесенном по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, указано, что "вопрос о возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности решен федеральным законодателем в ряде актов, принятых после введения в действие Кодекса РСФСР об административных правонарушениях".

В частности, юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в сфере налоговых и таможенных отношений, строительства и градостроительства, обеспечения пожарной безопасности и т.п. Не являются препятствием к установлению административной ответственности юридических лиц и положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку согласно части третьей его статьи 23 положения данного Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в этот Кодекс.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться нормами КоАП РСФСР, предусматривающими сроки наложения взыскания, которые в данном случае нарушены.

В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Срок наложения взыскания, установленный данной статьей, не предусматривает возможности восстановления. То есть является пресекательным.

Указанная норма также не содержит возможности изменения порядка исчисления срока в зависимости от того, каким органом было выявлено правонарушение и каким органом налагается взыскание.

Указанный срок был нарушен ответчиком при вынесении оспариваемого решения, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и оценке представленных сторонами доказательств.

Ответчик представляет правонарушение, инкриминируемое истцу, как длящееся. Однако длящимся признается такое правонарушение, которое осуществляется в течение более или менее продолжительного времени.

По делу видно, что факт правонарушения был установлен 25 марта 2000 года - в день проведения проверки обменного пункта истца сотрудниками УБЭП ГУВД г. Москвы, о чем свидетельствует акт проверки.

На основании оценки этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения ЦРЦ ВЭК РФ, как вынесенного с нарушением ст. 38 КоАП РСФСР.

Вывод ответчика, что при исчислении сроков наложения взыскания следует руководствоваться сроками хранения документов, связанных с осуществлением валютных операций, не основан на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2001 по делу N А40-29748/00-118-210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.