Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3702-01 В связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания комиссионного вознаграждения при перечислении истцу суммы купонного дохода по облигациям внутреннего государственного валютного займа суд удовлетворил иск о взыскании недоплаченной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3702-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Энерго Трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и Министерству финансов РФ о взыскании 144.58 долларов США недоплаченного купонного дохода по облигациям внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) третьей серии при осуществлении их новации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом по делу привлечено Открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" (Внешторгбанк).

Решением от 19 апреля 2001 года исковые требования удовлетворены за счет Внешэкономбанка. Суд признал неправомерным удержание Внешэкономбанком из суммы подлежащего уплате ООО "Энерго Трэйд" купонного дохода по ОВГВЗ третьей серии за период с 14 мая по 14 ноября 1999 года комиссии за проведение операции по его перечислению.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит отменить решение в связи с неправильным толкованием судом Постановления Правительства РФ N 1306 "О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа третьей серии" и Положения об обмене ОВГВЗ третьей серии на ОВГВЗ 1999 года и/или ОФЗ-ФК, содержащих перечень операций, безвозмездно осуществляемых Внешэкономбанком. Поскольку перечисление суммы купонного дохода по указанию владельца ОВГВЗ не включено в этот перечень, Внешэкономбанк вправе удерживать комиссию за проведение такой операции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержал кассационную жалобу.

Представители ООО "Энерго Трэйд" и Внешторгбанка возражали против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя и отзыва на жалобу в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установил суд, Внешэкономбанк, осуществляя перечисление владельцам ОВГВЗ третьей серии сумм купонного дохода, действовал как платежный агент, и выполнял поручение эмитента - Министерства финансов РФ. Комиссионное вознаграждение агенту выплачивается, и все его расходы по исполнению поручения возмещаются в соответствии с нормами статей 1005, 1006 и 1001 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ООО "Энерго Трэйд" клиентом Внешэкономбанка не является, перечисление ему суммы купонного дохода по ОВГВЗ нельзя отнести к банковской операции, за осуществление которой взимается плата с владельца банковского счета.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из существа отношений, возникших между сторонами по делу, правильно применил нормы права, подлежащие применению при разрешении возникшего из этих отношений спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Внешэкономбанка правовых оснований для удержания комиссионного вознаграждения за осуществление операции по перечислению владельцам ОВГВЗ третьей серии сумм купонного дохода.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 19 апреля 2001 года по делу N А40-27944/00-55-258 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.