Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3749-01 Возможность вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя и не связана с предварительными его действиями по проверке материального (финансового) положения должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3749-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2001 удовлетворена жалоба ЗАО "Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (ЗАО "ВАО "Соврыбфлот") на действия Судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов Главного Управления юстиции города Москвы по исполнению решений арбитражных судов Бурмакова И.Ю. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) по вынесению им постановления N 4 АС-100/00 от 29.05.2000 о наложении ареста на недвижимое имущество, о назначении специалиста-оценщика здания и производству описи (аресту) недвижимого имущества от 03.11.2000, которые были признаны судом недействительными.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.05.2001 отменила постановление суда и отказала в удовлетворении жалобы ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" (далее по тексту - заявитель) на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что эти действия совершены с соблюдением ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов апелляционной инстанции о правильности действий судебного пристава-исполниителя, нарушившего ст.ст. 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к вынесению незаконного судебного акта, который заявитель - ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" просит отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 14.03.2001.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции правильно было указано при отмене определения суда, что применение ст.ст. 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связано со стадией обращения взыскания на имущество должника, а в стадии возбуждения исполнительного производства для обеспечения взыскания возможны меры по описи имущества должника и его аресту, что предусмотрено п. 5 ст. 9 указанного Закона.

Возможность вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника (в данном случае - здания) является правом судебного пристава-исполнителя по закону и не связана с предварительными его действиями по проверке материального (финансового) положения должника, в том числе наличия у него денежных средств, например данных о дебиторской задолженности, для полного возмещения им долга, на что правильно обращено внимание в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2001 года по делу N А40-3477/00ип-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.