Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-4321/21 по делу N А65-6839/2018

г. Казань

24 мая 2021 г.

Дело N А65-6839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Габдуллина Марата Фоатовича и общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А65-6839/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мардамшиной Алмазии Габдулловны (ИНН 165018245996),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Автоградбанк" о признании индивидуального предпринимателя Мардамшиной Алмазии Габдулловны (далее - должник, Мардамшина А.Г.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Харисов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 Мардамшина А.Г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Харисов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 процедура реализации имущества гражданина - должника Мардамшиной А.Г. завершена с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке кредитором Габдуллиным Маратом Фоатовичем (далее - Габдуллин М.Ф.) в части, касающейся применения судом к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд").

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 жалоба общества "Гранд" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ее подачей с нарушением установленного АПК РФ срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, принятым по жалобе Габдуллина М.Ф., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 в обжалуемой им части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Габдуллин М.Ф. и общество "Гранд" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Габдуллин М.Ф. просит определение суда первой инстанции от 24.12.2020 и постановление апелляционного суда от 11.03.2021 изменить, указав на неприменение в отношении Мардамшиной А.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, на отсутствие со стороны судов оценки приводимых им в возражениях против применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств доводов.

ООО "Гранд" просит определение суда первой инстанции от 24.12.2020 отменить, указывая на то, что при его принятии судом не были учтены включенные в реестр должника требования общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 223 563,55 руб.; в третью очередь реестра должника включены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 82 135 673,84 руб., и требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 34 638 173,47 руб.

Конкурсная масса должника сформирована за счет движимого (легковой и грузовой автотранспорт, оборудование, предметы домашней обстановки) и недвижимого (квартира, нежилые помещения, земельные участки) имущества должника, имущественных прав (право аренды земельных участков); за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и иных источников (арендная плата, пенсия, взыскание дебиторской задолженности) произведен частичный расчет с кредиторами: по требованиям кредиторов второй очереди - на сумму 223 563,55 руб. (100%), с залоговыми кредиторами - на сумму 17 694 229,77 руб. (21,54%), с остальными кредиторами третьей очереди на сумму 7 170 795,92 руб. (20,7%).

Финансовым управляющим оспорены сделки должника по отчуждению должником принадлежащего ему имущества; определением от 09.06.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Габдуллина М.Ф. в размере 192 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки Мардамшиной А.Г.

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из того, что должник активно сотрудничал с финансовым управляющим, представлял необходимые сведения для проведения мероприятий банкротства, к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался; признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено; по оспоренным сделкам имущество возвращено в конкурсную массу должника и реализовано, полученные от реализации средства распределены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении правила об освобождении от исполнения обязательств, судом установлено не было.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции, касающиеся вопроса применения к должнику правила об освобождении от обязательств, признал законными и обоснованным, в связи с чем отклонил приводимые Габдуллиным М.Ф. в возражениях доводы о недобросовестности должника.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд с учетом доводов и возражений сторон и оценки представленных в их обоснование доказательств устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о возможности (невозможности) применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из отчета финансового управляющего имуществом должника, включенная в реестр требований кредиторов задолженность в большей своей части возникла из обязательств по договорам займа с физическими лицами (в том числе, перед Габдуллиным М.Ф.) и кредитным договорам.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные (кредитные) средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займов (кредита), их расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что судам необходимо исследовать как вопрос добросовестности действий должника, так и вопрос разумности его действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Габдуллиным М.Ф. в письменных пояснениях приводились доводы о том, что при наличии имеющейся перед ним задолженности должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, беря кредиты (займы), при отсутствии финансовой возможности к их обслуживанию; несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в его пользу задолженности, при исполнении указанного судебного акта в рамках исполнительного производства должник не только не предпринял никаких мер к ее погашению, но и скрыл от службы судебных приставов получение им дохода от сдачи своего имущества в аренду.

Однако данные доводы не получили оценки со стороны судов.

Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, что подразумевает добросовестность должника при принятии на себя и исполнении обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным кредитором Габдуллиным М.Ф. в своих письменных пояснениях обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, при том, что соответствующие пояснения заблаговременно до рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства были представлены им в суд (08.09.2020 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр").

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении вопроса применения к должнику правил об освобождении от обязательств, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также оставил указанные доводы без исследования и оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для освобождения Мардамшиной А.Г. от дальнейшего исполнения обязательств сделаны судебными инстанциями преждевременно, без проверки и установления обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющих существенное значение для оценки добросовестности поведения должника и применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд округа также отмечает, что вопреки суждению судов о невыявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, в представленном в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, анализе финансового состояния должника содержится вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и его обоснование.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся освобождения Мардамшиной А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется. Доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности судебных актов в части завершения процедуры реализации имущества должника кассационные жалобы Габдуллина М.Ф. и общества "Гранд" не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А65-6839/2018 в части применения в отношении Мардамшиной Алмазии Габдулловны правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А65-6839/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов