Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2001 г. N КА-А41/3789-01 При новом рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций суду необходимо установить на основании имеющихся в материалах дела документов факт налогового правонарушения и оценить доводы сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2001 г. N КА-А41/3789-01

Иск заявлен Управлением МНС РФ по Московской области о взыскании налоговых санкций с ЗАО "Молодинское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2001 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2001 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из акта проверки N 272 от 1 ноября 1999 г. (л.д. 45).

С иском Управление обратилось 23 января 2001 г. (л.д. 3).

Вопрос о событии налогового правонарушения в порядке ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации и давности взыскания налоговых санкций в порядке ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации не был предметом рассмотрения арбитражного суда. В то время как факт установления даты обнаружения налоговым органом правонарушения является принципиальным в споре о взыскании санкций. С учетом двух проверок по спорному вопросу, не исследованных в полном объеме, кассационная инстанция лишена возможности рассмотреть спор по существу.

Налогоплательщик со ссылками на конкретные документы, которые обозревались судом кассационной инстанции, настаивает на отсутствии в его действиях события налогового правонарушения. Ряд документов, относящихся к вопросу иска, имеются в материалах дела, но не исследованы судом в полном объеме, такими документами являются: решение N 422 от 31 декабря 1999 г. (л.д. 6), акт N 272 от 1 ноября 1999 г. (л.д. 9),решение N 2 от 15 августа 2000 г. (л.д. 12), акт повторной проверки от 24 июля 2000 г. (л.д. 13), приложение N 3 к Договору от 8 декабря 1998 г. (л.д. 63), акт определения убытков и упущенной выгоды (л.д. 75).

При исследовании указанных документов суду необходимо установить, какое налоговое правонарушение совершил налогоплательщик, какая ответственность может быть применена к нему и когда обнаружено правонарушение с учетом акта повторной проверки и ссылки в нем на акт N 272 от 1 ноября 1999 г. Кроме того, необходимо с учетом доводов налогоплательщика исследовать предварительный договор от 12 мая 1998 г. между ТОО "Молодинское" и ЗАО "Данон" и постановление Главы Чеховского района Московской области от 19 июня 1998 г. N 786 "Об изменении целевого назначения земельного участка", рассмотрев вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Чеховского района. Также необходимо оценить доводы налогоплательщика о докризисном курсе доллара применительно к спору, обратив внимание на письмо Управления МНС РФ по Московской области от 15 августа 2000 г. N 03-14/5795, представленное ответчиком на обозрение суда.

При таких обстоятельствах и с учетом, что суд нарушил ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 апреля 2001 г. и постановление от 21 мая 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1642/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.