Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-2931/21 по делу N А06-1004/2014

г. Казань

24 мая 2021 г.

Дело N А06-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области:

Федеральной налоговой службы - Михайловой Т.В., доверенность от 08.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лунева Василия Васильевича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А06-1004/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Козлова Виктора Васильевича, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" (ИНН 3023002225, ОГРН 1113023001740) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"; акционерное общество "Объединенная страховая компания"; Управление Росреестра по Астраханской области; Будникова Вера Ивановна, Кириченко Юлия Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество "Астраханьплемцентр" (далее - ОАО "Астраханьплемцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф. Определением суда от 06.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Козлов В.В.

13.07.2019 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Астраханьплемцентр" Козлова В.В., уменьшении размера причитающегося Козлову В.В. вознаграждения, взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Козлова В.В., выразившееся: в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на возврат займа Шуршеву Б.В. в размере 300 руб., на оплату Кириченко Ю.Н. по договору от 02.06.2015 в размере 134 400 руб., излишне уплаченных Кириченко Ю.Н. денежных средств в сумме 81 952 руб. 20 коп.; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019: о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, об открытых (закрытых) счетах должника; в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника. С Козлова В.В. в пользу ОАО "Астраханьплемцентр" взысканы убытки в сумме 217 136 руб. 16 коп.; снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Козлова В.В. до 382 258 руб. 02 коп.; с Козлова В.В. в пользу ОАО "Астраханьплемцентр" взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 382 258,02 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ФНС России и Лунев В.В.

Уполномоченный орган, полагая, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконными действий Козлова В.В. по расходованию денежных средств в размере 537 600 руб. по договору оказания услуг от 12.01.2015 N 1201-2015, в данной части направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о повторной выплате Кириченко Ю.Н. денежных средств по одному и тому же основанию.

Лунев В.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на непривлечение к участию в обособленном споре страховой компании акционерное общество "СК "Подмосковье" (далее - АО "СК "Подмосковье"), с которой арбитражный управляющий Козлов В.В. заключил договор обязательного страхования ответственности, действовавший в период спорных правоотношений.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий Козлов В.В. возражает против приведенных в жалобе уполномоченного органа доводов, просит отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме, приведенные в жалобе Лунева В.В. доводы поддерживает.

Конкурсный кредитор Кошелев Г.Ф. в представленном отзыве на жалобу уполномоченного органа просит удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя ФНС России - Михайлову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в обособленном споре лиц, установил факты расходования Козловым В.В. денежных средств из конкурсной массы должника на необоснованные выплаты Шуршеву Б.В. в размере 300 руб., Кириченко Ю.Н. в размере 134 400 руб. и в размере 81 952 руб. 20 коп.; неправомерного не отражения арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности подлежащих обязательному отражению сведений о привлеченных лицах, сформированной конкурсной массе, размере требований реестровых кредиторов, счетах должника; осуществления расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника.

Установив данные обстоятельства, а также факт причинения незаконными действиями управляющего убытков должнику, суд, руководствуясь статьями 20.3, 60, 133, 134, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признал соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Козлова В.В. незаконными, взыскал с него убытки и снизил размер фиксированного вознаграждения.

В то же время, суд не согласился с доводами уполномоченного органа о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Кириченко Ю.Н. и выплате ей соответствующего вознаграждения, отказав в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Страхованием охватывается период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Из кассационной жалобы Лунева В.В., поддержанной арбитражным управляющим Козловым В.В., следует, что в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 ответственность арбитражного управляющего была застрахована в АО "СК "Подмосковье".

Из имеющегося в материалах обособленного спора отчета конкурсного управляющего Козлова В.В. о своей деятельности от 06.10.2017, также следует, что на основании договора от 27.02.2017 N 10168 ответственность арбитражного управляющего в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 была застрахована АО "СК "Подмосковье", а из отчетов от 18.12.2017, 12.01.2018 следует, что договор страхования ответственности от 20.07.2017 N 38/2017 был также заключен и с ООО "СК "Московия" на период с 20.07.2017 по 28.02.2018.

В период действия данных договоров Козловым В.В. были совершены выплаты Шуршеву Б.В. и Кириченко Ю.Н., которые судом признаны незаконными, повлекшими для должника убытки, которые и были взысканы с арбитражного управляющего.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего Козлова В.В., с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, то судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица.

Однако вопрос о наличии договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 с названными страховыми компаниями и, соответственно, о наличии (отсутствии) оснований для их привлечения к участию в обособленном споре, не исследовался, АО "СК "Подмосковье", ООО "СК "Московия" к участию в обособленном споре привлечены не были, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства уведомления этих страховых компаний о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А06-1004/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева