Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-3894/21 по делу N А57-19843/2020

г. Казань

24 мая 2021 г.

Дело N А57-19843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кичатома Р.В. (доверенность от 12.01.2021 N 34),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу N А57-19843/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1132124001140, ИНН 2124037783) к федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1196451023845, ИНН 6450108421) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", истец) с иском к федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", ответчик, заявитель) о снижении размера штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.08.2020 N НВ2/1-20 на основании пункта 13.5.2 названного контракта и оплаченного истцом с 400 000 руб. до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое правонарушение), взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.08.2020 N НВ2/1-20 на основании пункта 13.5.2 названного контракта, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020 по делу N А57-19843/2020 иск удовлетворен частично: размер штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.08.2020 N НВ2/1-20, уменьшен до 100 000 руб. С ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "Дорстройсервис" взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.08.2020 N НВ2/1-20 на основании пункта 13.5.2 названного контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истец добровольно оплатил суммы неустойки, со стороны ответчика каких-либо угроз либо иных мер воздействия не оказывалось, истец добровольно заключил контракт на условиях, предложенных конкурсной документацией, возражений не заявлял. В случае неоплаты предъявленной неустойки истцом, ответчик мог самостоятельно воспользоваться иным обеспечением, представленным истцом - предъявить требование по банковской гарантии. При рассмотрении спора арбитражные суды не применили абзац 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) и ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (заказчик) заключили государственный контракт от 01.08.2020 N НВ2/1-20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003, автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 "Тамбов - Пенза" - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 - км 597+003 в Саратовской области в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Термины, определения и сокращения определены в разделе 1 контракта, предмет контракта и существенные условия контракта - в разделе 2, срок действия контракта и сроки выполнения работ по содержанию объекта - в разделе 3, цена контракта - в разделе 4, обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств - в разделе 5, взаимодействие сторон - в разделе 6, общие права и обязанности сторон - в разделе 7, требования к содержанию объекта - в разделе 8, приемка работ по контракту - в разделе 9, порядок оплаты работ по контракту - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 11, информация и отчетность - в разделе 12, ответственность сторон - в разделе 13, порядок разрешения споров - в разделе 14, изменение, расторжение контракта - в разделе 15, порядок взаимодействия сторон в завершающий период действия контракта - в разделе 16, конфиденциальность - в разделе 17, гарантии качества по выполненным работам - в разделе 18, прочие условия - в разделе 19, приложения к настоящему контракту - в разделе 20, адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 21 контракта.

01.08.2020 ответчик направил в адрес истца претензии с требованиями об уплате неустойки за допущенные им нарушения при исполнении условий контракта на общую сумму 400 000 руб.

Указанная сумма была истцом уплачена.

Истец в порядке статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обратился в арбитражный суд с иском о снижении размера штрафов до общей суммы 40 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Заключенный сторонами государственный контракт от 01.08.2020 N НВ2/1-20 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" на основании банковской гарантии от 29.07.2020 N 00390-20-03 является гарантом перед ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства".

Согласно пункту 13.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, предусматривают, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Кроме того, в случае обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии пункт 5.6 контракта предусматривает право заказчика на предъявление требований к гаранту в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Подрядчик в ходе выполнения работ допустил ряд нарушений условий контракта, что явилось основанием для предъявления заказчиком соответствующих претензий в адрес подрядчика (т. 1, л. д. 29-36).

Заказчик в ходе выездной проверки выполнения работ по контракту 11.08.2020 выявил нарушения подрядчиком вышеуказанных пунктов 7.3.8, 7.3.28, 7.3.32, 7.3.36 контракта, в связи с чем, во исполнение требований Закона о контрактной системе и согласно разделу 13 контракта направил подрядчику претензии от 14.08.2020 N 775, 776, 777, 778 о нарушении контрактных обязательств, просил уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения. Подрядчик должен был по требованию заказчика уплатить штраф не позднее 28.08.2020.

Подрядчик уплатил штраф в сумме 400 000 руб. за совершение вышеуказанных нарушений условий контракта до исполнения обязательств гарантом платежными поручениями от 14.09.2020 N 1331, 1332, 1333, 1334.

Вместе с тем, истец считает, что размер штрафа является несоразмерным в отношении выявленных нарушений, поскольку соразмерным совершенному нарушению является размер штрафа по 10 000 руб. за каждое нарушение, поэтому с ответчика подлежит взысканию излишне оплаченная сумма штрафа в размере 360 000 руб. (т.е. 400 000 руб. - (4 x 10 000 руб.).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для снижения размера штрафа до 100 000 руб., применив нормы статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик начислил подрядчику штраф за каждое допущенное подрядчиком нарушение условий контракта в общей сумме 400 000 руб.

Арбитражные суды, проверив представленный расчет штрафа, признали его верным.

Истец не оспаривает выявленные нарушения, за которые ответчиком был начислен штраф, но заявил ходатайство о снижении размера неустойки основании статьи 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений пунктов 60-79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017), оценки обстоятельств по делу и доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взысканного штрафа до 100 000 руб., частичного удовлетворения требований истца с учетом применения статьи 1102 ГК РФ.

При этом арбитражные суды исходили также из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 306-ЭС15-19156 по делу N А57-19524/2014 (применительно к положениям Закона о контрактной системе), при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Следовательно, процедура подписания государственного контракта с протоколом разногласий не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Арбитражные суды пришли к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае контракт был заключен в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе на условиях аукционной документации, и истец (подрядчик) был фактически лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, не мог представить протокол разногласий (в силу закона) и вынужден был принять это условие о неустойке путем присоединения к контракту в целом (т.е. он является слабой стороной контракта), поэтому произведенное ответчиком (заказчиком) начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия заказчика, что приводит к карательному характеру неустойки, ее превращению в способ его обогащения и противоречит компенсационной функции неустойки.

Однако при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не учли конкретные, существенные обстоятельства по данному арбитражному делу.

При рассмотрении спора ответчик указывал, что истец добровольно исполнил его требования об уплате штрафа, признав факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Исполнения ответчиком данного контракта также обеспечивалось предоставленной ответчиком банковской гарантией.

Однако сам ответчик не предъявлял указанную банковскую гарантию к оплате штрафа в банк, требований таких банку не направлял.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец по платежным поручениям оплатил предъявленный ему штраф в размере 400 000 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили совершения ответчиком действий по принуждению истца к уплате такого штрафа, наличия угроз со стороны ответчика или совершения им иных действий, которые бы не позволили ответчику не платить добровольно такой штраф.

Мотивированных выводов о наличии злоупотребления ответчиком своим положением обжалуемые судебные акты также не содержат.

При рассмотрении данного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные конкретные обстоятельства и не применили разъяснения абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, из разъяснений абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При рассмотрении спора ответчик ссылался в своих возражениях на доводы истца, а также в апелляционной жалобе.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали в судебных актах невозможность применения к обстоятельствам спора указанных разъяснений абзаца 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств спора и оценки поведения сторон, разъяснений абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, отказу в удовлетворение требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А57-19843/2020 - отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина