Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. N КГ-А40/3671-01 При рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества об использовании спорных помещений и признания законных прав истца в качестве собственника имущества, переданного в форме права пользования, суду следует исследовать обстоятельства дела по вопросу права государственной собственности на спорное здание, включая вопрос о завершенности строительства этого объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КГ-А40/3671-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.11.03.2001 иск ООО "Российско-Шведское совместное предприятие "Интерстрой" к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) удовлетворен в части признания недействительным распоряжения ответчика N 273-р от 21.10.1998 "Об использовании помещений по Дубнинской ул., д. 83-а, стр.1, 1а, 1б".

Одновременно судом отказано в части иска о признании законных прав истца в качестве собственника имущества, переданного в ТОО "Российско-Шведское СП "Интерстрой" в форме права пользования зданиями и производственными мощностями завода "Стройдеталь" по адресу: ул.Дубнинская, д. 83-а стр. 1, 1а, 16; восстановлении положения истца, существовавшего до выхода распоряжения N 273-р от 21.10.1998, обязав ЗАО "Ювелиринторг" и ООО "Ювелиринторг-Диамант" освободить помещения второго этажа общей площадью 931,6 кв.м по ул.Дубнинской, д. 83-а.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом норм материального права, в частности ст. 209 ГК РФ и ст.ст. 15, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что повлекло вынесение незаконных судебных актов, хотя оспариваемое распоряжение N 273-р от 21.10.1998 вынесено с соблюдением соответствующего законодательства, на основании которого ответчик (по его мнению) обоснованно прекратил право пользования истцом спорными помещениями.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

При предыдущем рассмотрении данного дела в кассационной инстанции 2.10.2000 (т.2, л.д. 19-20), отменившей судебные акты по делу, было обращено внимание судов на неисследованность обстоятельств дела по вопросу права государственной собственности на спорное здание, включая вопрос о завершенности строительства этого объекта, что предполагает определение его характерных признаков, закрепленных в акте приемочной комиссии.

Таким образом, указания вышестоящей инстанции остались невыполненными, что привело к неправильному применению материального и процессуального закона и вынесению незаконных судебных актов, что влечет их отмену (ст.ст. 176, 178 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод об отказе истцу по делу в части его исковых требований, т.к. он не является собственником спорного помещения (ст. 209 ГК РФ) и ему не принадлежит право распоряжаться им.

Апелляционная инстанция, не отрицая в целом права ДГМИ (ответчика) как государственного органа по распоряжению государственной собственностью, вместе с тем сделала ошибочный вывод о том, что ответчиком допущено одностороннее нарушение обязательств, принятых по учредительному договору, на спорные отношения не распространяются положения пп. 3, 4 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и что ответчик нарушает права истца по ст.305 ГК РФ.

Между тем, истец в качестве пользователя не имеет права (в отличии от собственника и владельца) на судебную защиту своего права пользования, и на каком правовом основании основываются его исковые требования, в судах не было выяснено, что необходимо при определении предмета доказывания, исследовании и оценке материалов дела.

ДГМИ (ответчик) распорядился своим имуществом сначала путем внесения его (т. 1, л.д. 20) в уставный капитал истца в виде предоставления права пользования этим имуществом, но и затем он сохраняет за собой право по распоряжению имуществом, которое фактически было поставлено под сомнение судами при частичном удовлетворении настоящего иска по отмене конкретного распоряжения ДГМИ (ответчика).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 мая 2001 г. по делу N А40-12118/00-17-206 отменить, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.