Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3718-01 Поскольку ответчик, как субъект малого предпринимательства, правомерно пользовался льготой по НДС и применял механизм ускоренной амортизации, решение Инспекции МНС о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3718-01

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы к ЗАО "Фирма "МЗОК" о взыскании налоговых санкций в сумме 45364 руб. за нарушения налогового законодательства.

ЗАО "Фирма "МЗОК" заявила встречный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции N 1/150 от 10.08.2000 г.

Решением от 10.04.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение налоговой инспекции, во взыскании налоговых санкций отказал.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Закон "О налоге на добавленную стоимость" не содержит ограничения в возмещении НДС при расчетах за наличный расчет, ЗАО "Фирма "МЗОК" правомерно воспользовалась льготой, установленной ст. 10 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Налоговая инспекция N 18 в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд считает, что решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при приобретении материальных ценностей (работ, услуг) для производственных нужд за наличный расчет в пределах установленных лимитов, НДС подлежит зачету в установленном порядке в пределах лимитов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Закон "О налоге на добавленную стоимость" такого ограничения не содержит.

Довод налогового органа о том, что указанное выше положение Инструкции не противоречит Закону "О налоге на добавленную стоимость", а разъясняет и уточняет содержащиеся в Законе правила, является необоснованным. Положение п. 19 Инструкции содержит ограничения, которые отсутствуют в Законе.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу изложенного, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно в качестве амортизационных отчислений до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Судом было установлено и не оспаривается налоговым органом, что ЗАО "Фирма "МЗОК" является малым предприятием.

Суд первой инстанции со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утв. Приказом Минфина РФ N 65н от 03.09.97, пришел к выводу, что предприятиям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, принятых к бухгалтерскому учету, а также способ начисления амортизации и норму амортизации. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерном использовании ЗАО "Фирма "МЗОК" льготой и при исчислении амортизации неприменении понижающего коэффициента с учетом сменности, что не привело к занижению налога на имущество и налога на прибыль.

Суд также правомерно указал, что отсутствие в приказе об учетной политике на предприятии ссылки на ускоренную амортизацию, не может служить основанием для лишения его льготы, установленной федеральным законом, применение указанной льготы в более ранние периоды подтверждается приказом N 94 от 29.08.95 г.

На основании изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3249/01-80-40 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.