Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3755/21 по делу N А12-20465/2019

г. Казань

27 мая 2021 г.

Дело N А12-20465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А12-20465/2019

по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбикорма" (ИНН 3442120483, ОГРН 1123459002501),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Комбикорма" (далее - должник, ООО "Комбикорма") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пожидаев А.В. Определением суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Семерников Д.В.

10.09.2020 акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) обратилось с заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 09.03.2017 N 139-16-1-0000036802/3-1 заключенного между кредитным потребительским кооперативом "Честь" (далее - КПК "Честь") и ООО "Комбикорма".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, разрешая спор, не приняли во внимание его доводы о том, что в спорном договоре залога не отражены существенные условия о предмете договора, что в соответствие со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет его недействительность.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должником поддерживает доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий КПК "Честь" в своем отзыве возражает против отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2017 между КПК "Честь" (залогодержатель) и ООО "Комбикорма" (залогодатель) заключен договор займа N 139-16-1-0000036802, в соответствии с которым заемщик получает из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива заем в размере 21 360 000,00 руб. на пополнение оборотных средств, на срок 120 месяцев до 09.03.2027 с уплатой процентов из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения взятых заемщиком обязательств по договору займа между КПК "Честь" и ООО "Комбикорма" заключен договор залога имущества N 139-16-1-0000036802/3-1 от 09.03.2017, согласно которому ООО "Комбикорма" передает залогодержателю КПК "Честь" принадлежащее обществу на праве собственности следующее имущество: технологического оборудования по переработке молока "Tessa.I.E.C" (в том числе объем-2000 л.; насос молочный центрофугальный самопромывной; фильтр молочный; сепаратор сливок; гомогенизатор; емкость для сбора сливок пастеризация и ферминтация сметаны; емкость балансовая для пастеризованного молока; заливочно-упаковочный агрегат по разливу молока/кефира; котел горячей воды; пульт управления и электрокоммуникации; комплект труб и заслонок продукта; емкость ферментации творога, брынзы, белых сыров), стойки МЗМ, (зав. N 107/12); транспортер МЗМ-3 (зав N 102/12); установки восстановления сухого молока, П-8-УВСМ-1,5; холодильной установки, TEN 2511 Z; холодильной установки, TAG 4573 Z. Итоговая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 4 297 836,79 руб.

Согласно пункту 1.3 спорного договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается документами, указанными в приложении к договору, предмет залога остается у залогодателя (пункт 1.5 договора) по адресу, указанному в приложении.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.08.2019 по делу N 2-2203/2019 в пользу КПК "Честь" солидарно с ООО "Комбикорма", Чернышкова В.Б., Чернышкова В.В., Бондарькова Ю.А., Чернышкова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 09.03.2017 по состоянию на 24.05.2019 в сумме 30 246 881,06 руб., из них: остаток суммы займа - 21 360 000,00 руб., проценты - 7 157 203,50 руб., неустойка (пени) - 1 729 677,56 руб.; проценты по договору займа с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 589 887,12 руб., неустойка по договору займа с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 467 320,84 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предметы залога, в том числе на указанное выше движимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования КПК "Честь" на сумму 31 385 495,60 руб., из которых долг по договору займа от 09.03.2017 N 139-16-1-0000036802 в размере 31 352 845 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества: технологическое оборудование по переработке молока, производит 2-3 тонны в смену "TESSA.1.E.C.", в том числе объем-2000 л.; насос молочный центрофугальный самопромывной; фильтр молочный; сепаратор сливок; гомогенизатор; емкость для сбора сливок пастеризация и ферментация сметаны; емкость балансовая для пастеризованного молока; заливочноупаковочный агрегат по разливу молока/кефира; котел горячей воды; пульт управления и электрокоммуникации; комплект труб и заслонок продукта; емкость ферментации творога, брынзы, белых сыров; ворота EPU-40Z; головка швейная, GK35-2C (зав. N 3503202); дозатор весовой, ДВ-70-М (зав. N 104); компрессор винтовой, SPINN.E 1113-500 ST; КХН20,2, КХН-6,61; КЭВ-11П101 тепловая завеса; система оборотного осмоса, ATOLL RO 4040 В2; стойка дозатора; стойка МЗМ, (зав. N 107/12); транспортер МЗМ-3 (зав. N 102/12); установка восстановления сухого молока, П-8-УВСМ-1,5; холодильная установка, TEN 2511 Z; холодильная установка, TAG 4573 Z.

АО "Банк Интеза" ссылаясь, что в договоре залога от 09.03.2017 N 139-16-1-0000036802/3-1 не указаны существенные условия договора, обратилось с вышеназванным заявлением о признании договора недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 339, 432 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что описание предмета залога в договоре залога от 09.03.2017 N 139-16-1-0000036802/3-1 соответствует пункту 1 статьи 339 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

При этом судом было установлено, что договор содержит наименование и количество закладываемого оборудования, его тип, модель, место его нахождения, его стоимость, в том числе залоговую; в договоре также указан размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения. Указанные в договорах признаки заложенного имущества достаточны для его индивидуализации и отделения объектов залога от иных вещей залогодателя, договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Отклоняя доводы Банка об отсутствии идентифицирующих признаков заложенного имущества, суд отметил, что сам по себе факт отсутствия в договоре залога таких характеристик как год выпуска, страна-изготовитель, инвентарный, заводской номер, не свидетельствуют о невозможности определить предмет залога.

Кроме того, судом отмечено, что оспариваемому договору залога уже дана оценка судами при разрешении вопроса о включении кредитора в реестр требований кредиторов (определение суда от 25.11.2019, постановление апелляционной инстанции от 04.02.2020, постановление кассационной инстанции от 22.05.2020), в том числе, на предмет ничтожности и незаключенности договора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены определения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, сослался на акт осмотра имущества от 06.11.2019, подписанный конкурсным управляющим ООО "Комбикорма", директором общества с ограниченной ответственностью "Суровкинское молоко" и конкурсным управляющим КПК "Честь" Каменским А.А.; указанным актом залоговое имущество КПК "Честь" было идентифицировано путем указания на то, что осматриваемое оборудование именно то, что указано в перечне имущества, передаваемого по договору залога от 09.03.2017 N 139-16-1-0000036802/3-1, установлен факт нахождения имущества на территории ООО "Комбикорма", ООО "Суровкинское молоко".

Довод Банка об отсутствии в акте подписи представителя АО "Банк Интеза" апелляционный суд счел не опровергающим факта проведения совместного осмотра и наличия указанного имущества.

Апелляционный суд также сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по настоящему делу, в котором отмечено, что в рамках обособленного спора о включении КПК "Честь" в реестр требований кредиторов должника с требованием, обеспеченным залогом его имущества, судами фактически разрешён вопрос о старшинстве залогов и АО "Банк Интеза" признан предшествующим залогодержателем вследствие чего его требования подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества прежде, чем требование последующего залогодержателя и обеспечение требований КПК "Честь" залогом имущества должника в данном случае не нарушает прав и законных интересов АО "Банк Интеза".

С учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113, от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 апелляционный суд пришел к выводку о том, что поскольку, в рамках предыдущего обособленного спора установлен факт заключения спорного договора залога, а также установлено отсутствие нарушения прав АО "Банк Интеза" как предшествующего залогодержателя, у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае применить другой подход к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств и прийти к противоположным выводам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ закреплено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (абз. 2 пункта 2 статьи 339 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308, при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства, установленные судами при разрешении спора по требованию КПК "Честь" о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора, нашедшие отражение в судебных актах, вступивших в законную силу, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном договоре залоговое имущество описано с достаточной для его идентификации полнотой, договор залога не нарушает права Банка и третьих лиц, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (статьи 166, 339 ГК РФ).

Доводы, приведенные Банком в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А12-20465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева