Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-2741/21 по делу N А49-13295/2015

г. Казань

26 мая 2021 г.

Дело N А49-13295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" - Пупкова В.В.,

при участии в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа:

арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича,

представителя арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича - Волика Ю.Г.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным Северо-Кавказского округа кассационные жалобы арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу N А49-13295/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" на бездействие конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш" (далее - должник, ООО "Джемфреш") в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (далее - ООО "Ростагро-Саратов") с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Сергиенко Руслана Ивановича (далее - конкурсный управляющий Сергиенко Р.И.), выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника безосновательно отчужденного имущества или по взысканию его действительной стоимости с ООО "Агро Эко Пенза", отстранении Сергиенко Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскании в конкурную массу убытков в размере 1 641 716 руб. 10 коп.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020, 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Пензенской области, ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛ" и ООО "Агро Эко Пенза".

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Ростагро-Саратов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Р.И., отстранении его от занимаемой должности и взыскании убытков в размере 1 641 716 руб. 10 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Джемфреш" Сергиенко Р.И., выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника безосновательно отчужденного имущества или по взысканию его действительной стоимости с ООО "Агро Эко Пенза". В отмененной части принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Джемфреш" Сергиенко Р.И., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника безосновательно отчужденного имущества или по взысканию его действительной стоимости с ООО "Агро Эко Пенза". В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ростагро-Саратов" и арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "Ростагро-Саратов" просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании с Сергиенко Р.И. в конкурсную массу должника убытков. Сергиенко Р.И. просит постановление апелляционного суда от 01.02.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 02.11.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., рассматривающего дело, на судью Минееву А.А.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене в части отказа во взыскании убытков, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 ООО "Голд Агро" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Джемфреш" с суммой требований в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по обязательствам, вытекающим из договора займа от 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017 в связи с заключением договора уступки N 2465 от 30.10.2017 кредитор ООО "Голд Агро" заменен на его процессуального правопреемника - ООО "Агро Эко Пенза".

14 января 2019 года между ООО "Агро Эко Пенза" и ООО "Джемфреш" было подписано соглашение N 1, в соответствии с которым требования ООО "Агро Эко Пенза" удовлетворены путем оставления за собой предмета залога, в том числе: а/м КАМАЗ 45143-2-15 - цена отчуждения 773 955 руб., прицеп СЗАП 8551 А - цена отчуждения 281 871 руб. 90 коп., картофелесажалка Grimme GL 34 - цена отчуждения 585 889 руб. 20 коп. с зачетом в счет покупной цены своих требований к должнику, в общей сумме 1 641 716 руб. 10 коп.

В дальнейшем, проанализировав дебиторскую и кредиторскую задолженность, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий в сентябре 2019 года установил, что оплата задолженности по договору займа от 15.07.2014, впоследствии уступленной ООО "Агро Эко Пенза" по договору уступки от 3.01.2017, была произведена должником ранее в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 94 и 95 от 12.03.2015.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего с сентября 2019 года, выразившееся в непринятии в разумный срок мер по возврату в конкурсную массу безосновательно отчужденного имущества либо по взысканию его действительной стоимости, ООО "Ростагро-Саратов" обратилось 29.09.2020 в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 134, 138 Закона о банкротстве, указал на получение ООО "Агро Эко Пенза" удовлетворения требований в качестве залогового кредитора, а также на недоказанность возникновения у конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. обязанности по принятию мер по возврату незаконно полученного имущества либо взысканию его действительной стоимости, учитывая вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017, 29.11.2017.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебные акты Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 и 21.09.2020, которыми конкурному управляющему отказано в исключении требований ООО "Агро Эко Пенза" из реестра требований кредиторов ООО "Джемфреш", а ООО "Агро Эко Пенза" отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворено заявление последнего об исключении собственного требования из реестра требований кредиторов, на момент обращения в суд с жалобой не вступили в законную силу.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Джемфреш" Сергиенко Р.И, выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника имущества или по взысканию его действительной стоимости с ООО "Агро Эко Пенза", исходил из того, что арбитражный управляющий не доказал осуществление своевременных разумных и добросовестных действий в интересах должника и всех кредиторов по возврату в конкурсную массу безосновательно выбывшего имущества.

При этом указал, что результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. об исключении требования ООО "Агро Эко Пенза" из реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020), на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае не имеют значения, поскольку с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд лишь в августе 2020 года по истечении срока, предусмотренного в частности частью 1 статьи 312 АПК РФ, выбор избранного способа защиты интересов должника и кредиторов (заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должника) разумным образом не мотивировал, необходимых результатов фактически не достиг.

В отношении иных выводов арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции суда.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Сергиенко Р.И. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из того, что отстранение является экстраординарной, исключительной мерой и применяется при доказанности допущенных конкурсным управляющим существенных нарушений, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности и у суда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 Сергиенко Р.И. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем оснований для повторного разрешения упомянутого вопроса суд не усматривает.

В то же время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 1 641 716 руб.10 коп., апелляционный суд исходил из того, что заявленное требование конкурсным кредитором не мотивировано; факт причинения убытков, а также причинная связь с обжалуемым бездействием не доказаны.

Также апелляционный суд исходил из того, что не исчерпаны правовые средства для возврата имущества или возмещения его стоимости.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Процедура конкурсного производства направлена на ликвидацию должника и имеет целью наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов. Соответственно, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение этой цели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскания убытков тем, что должником не утрачена возможность получения денежных средств, арбитражными судами не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что иной способ судебной защиты интересов не исключает противоправность поведения управляющего Сергиенко Р.И., что на момент принятия обжалуемых судебных актов, нарушенные права должника не восстановлены посредством применения иных способов защиты.

Помимо этого, выбытие спорного имущества на законных основаниях и ранее событий, с которыми связаны обстоятельства подачи настоящей жалобы кредитором, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку апелляционным судом признано незаконным обжалуемое бездействие конкурсного управляющего, соответственно, суду следовало рассмотреть вопрос о причинении вреда кредиторам этим бездействием: как непринятием своевременных и эффективных мер по возврату в конкурсную массу должника отчужденного имущества или по взысканию его стоимости с момента установления факта погашения суммы займа до даты отстранения Сергиенко Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С выводом апелляционного суда о том, что требование о взыскании с Сергиенко Р.И. убытков в размере 1 641 716 руб. 10 коп. не мотивировано, судебная коллегия также не может согласиться. Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось требование о возмещении убытков, составляющих стоимость оставленного за собой ООО "Агро Эко Пенза" предмета залога.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков не основаны на полном и всестороннем исследовании доводов и возражений сторон и оценки представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. убытков подлежат отмене, обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрения требования суду следует учесть изложенное, установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами и, исходя из установленного разрешить спор, применив надлежащие нормы материального права, регулирующих взыскание убытков в отношении контролирующих должника лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А49-13295/2015 отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича убытков.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А49-13295/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова