Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. N КА-А41/3686-01 Истец доказал факт того, что недоставление груза в определенное таможенным органом место произошло в результате непредвиденных обстоятельств при соблюдении всех требований закона, в связи с чем постановление таможенных органов о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил истца недействительно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КА-А41/3686-01

ООО "Русско-Балтийская Транспортная компания" обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Щелковской таможни от 19.09.2000 N 22900-1407/00, о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 ТК РФ, к штрафу в размере 50% стоимости недоставленного товара, что составляет 471.183 руб. 09 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что таможенных правил не нарушал, товар был недоставлен в определенное таможенным органом место в связи с его хищением.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что хищение товара неустановленными лицами не освобождает перевозчика от ответственности за нарушение таможенных правил, поскольку перевозчик не принял всех мер к сохранности имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.01 по делу N А41-К2-16616/01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.01 по тому же делу решение отменено, вышеуказанное постановление Щелковской таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе Щелковская таможня ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 25.04.01, полагая, что оно противоречит требованиям ст.ст. 231, 320 и ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснив, что суд неправильно истолковал указанные выше положения закона, в соответствии с которыми истец за нарушение таможенных правил может быть привлечен к ответственности только в случае, если эти нарушения вызваны действиями непреодолимой силы. Кража имущества по мнению таможенного органа к таким действиям не относится.

Представитель истца возражал против доводов и соображений заявителя.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным Арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Признавая постановление Щелковской таможни о привлечении ООО "Русско-Балтийской Транспортной компании" к ответственности по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации за недоставление товара, находящего под таможенным контролем в определенное таможенным органом место недействительным, суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении об отсутствии в действиях истца вины в инкриминируемом ему нарушении в связи с чем, правильно, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения. Выводы суда обоснованы.

Согласно ст.ст. 230, 231 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет ответственность за нарушение таможенных правил только при наличии вины. Отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу о нарушении таможенных правил, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Из представленных истцом документов следует, что недоставление товара, перемещенного через границу в определенное таможенным органом место, произошло в связи с разбойным нападением на перевозчика. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела по данному факту, постановлением о признании истца потерпевшим и гражданским истцом, постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с нерозыском лиц, совершивших разбойное нападение, и другими данными.

Доводы представителя Щелковской таможни, что указанное выше обстоятельство не освобождает истца от ответственности, так как оно не связано с действиями непреодолимой силы, не может быть принято во внимание, поскольку истец доказал факт того, что недоставление груза в определенное таможенным органом место произошло в результате непредвиденных обстоятельств при соблюдении всех требований закона, какие от него требовались.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2001 года по делу N А41-К2-16616/00 оставить без изменения.