Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-2863/21 по делу N А12-46570/2017

г. Казань

27 мая 2021 г.

Дело N А12-46570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 202 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А12-46570/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации об отстранении конкурсного управляющего Шапорова Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба Российской Федерации с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шапорова А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 конкурсный управляющий Шапоров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо". Ходатайство уполномоченного органа об утверждении арбитражного управляющего должника посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шапоров А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Шапоров А.Н. указывает на то, что он вышел из состава участников обществ, аффилированных к должнику задолго до утверждения его в качестве конкурсного управляющего. Полагает, что выводы судов относительно его аффилированности к ООО "Союз" не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку указанное общество не являлось кредитором должника. Кроме того, как подчеркнул кассатор, группа компаний "Диамант" уже не существует в первоначальном виде, поскольку в отношении лиц, являющихся ее бенефициарами, введены процедуры банкротства, при этом сослался на отсутствие аффилированности к кредиторам, избравшим его в качестве конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по 3 предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Актив", ООО "Муррей", ООО "Ю-райт", ООО "Галерея Магазинов", ООО "Ремстрой", ФНС России, ООО "Энергопромстрой", Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Конкурсным управляющим должником Шапоров А.Н. был избран на собрании кредиторов, состоявшемся 30.07.2018. За избрание проголосовали кредиторы ООО "Актив" и ООО "Ремстрой", чьи требования составляют в совокупности 93,76 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Совладельцем конкурсного кредитора ООО "Ремстрой" являлось ООО "Ремстройкомплект", чья аффилированность к Михееву О.Л. и группе компаний "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015.

При этом Шапоров А.Н. являлся руководителем ООО "Ремстройкомплект" с 05.04.2012 по 11.04.2018.

Единственным участником ООО "Актив" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Михеева А.А., которая является матерью Михеева О.Л.

Факт аффилированности Шапорова А.Н. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Энергопромстрой" (ИНН 3444107537) также прослеживается через участника и ликвидатора ВГООИ "Содействие-М" (в настоящее время ликвидирован) - Михееву А.А., чья принадлежность к группе компаний "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, также подтверждена решением, принятым Арбитражным судом города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-82345/2019.

Аффилированность ООО "Галерея магазинов" с иными компаниями, входящими в группу компаний "Диамант", установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015.

Фактическая связь арбитражного управляющего Шапорова А.Н. и ООО "Ю-Райт" прослеживается через генерального директора кредитора Сергиенко И.С., которая является участником ООО "Ремстрой".

Аффилированность Шапорова А.Н. к группе компаний "Диамант" и Михееву О.Л. через ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Дом моды" и Михееву А.А., установлена также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, а также подтверждена впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-82345/2019.

Отклоняя довод Шапорова А.В. о том, что он не является аффилированным лицом должника ввиду того, что фактически группы компаний "Диамант" не существует уже 5 лет с момента возбуждения дела о банкротстве, суды отметили, что нахождение большинства членов группы компаний "Диамант" в процедуре конкурсного производства, не отменяет факт участия Шапорова А.Н. в уставных капиталах обществ, аффилированных с должником и подконтрольных конечному бенефициару.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что должник, конкурсные кредиторы ООО "Актив", ООО "Муррей", ООО "Ю-райт", ООО "Галерея Магазинов", ООО "Ремстрой" и ООО "Энергопромстрой", а также арбитражный управляющий Шапоров А.Н., входят в группу компаний "Диамант" подконтрольной Михееву О.Л. как конечному бенефициару, в связи чем удовлетворили заявление ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Шапорова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо".

Судами отмечено, что избрание уполномоченным органом в качестве способа защиты своих прав механизма отстранения аффилированного по отношению к должнику конкурсного управляющего, при неиспользовании таких способов защиты, как обжалование решения собрания кредиторов, а также обжалование судебного акта об утверждении Шапорова А.Н. в качестве конкурсного управляющего должника не является нарушением действующего законодательства со стороны уполномоченного органа.

Дальнейшее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" Шапоровым А.Н. несло бы за собой риск нарушения баланса интересов сторон, что является основанием для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства, исключения конфликта интересов в деле о банкротстве.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Шапорова А.Н. к группе компаний "Диамант", влекут обоснованные сомнения независимых кредиторов в эффективности процедуры конкурсного производства при осуществлении полномочий Шапоровым А.Н. в качестве конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А12-46570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова