Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 г. N Ф06-4154/21 по делу N А55-39598/2019

г. Казань

31 мая 2021 г.

Дело N А55-39598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Давыдовой М.В. (доверенность от 03.02.2021),

ответчика - Томаровой А.С. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФиаТранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А55-39598/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТК Сервис" (ОГРН 1187746526560, ИНН 7720430088) к обществу с ограниченной ответственностью "ФиаТранс" (ОГРН 1176313113415, ИНН 6312181385) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТК Сервис" (далее - ООО "ЛК ТК Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фиа-Транс" (далее - ООО "Фиа-Транс", ответчик) о взыскании 767 075,50 руб. убытков, 122 024 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фиа-Транс" в пользу ООО "ЛК ТК Сервис" взыскано 767 075,50 руб. убытков, 18 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 88 124 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на условиях договора-заявки N 00000001069 от 16.01.2019 представитель ООО "ФИА-Транс" (исполнитель) - водитель Гельметдинов Р.Н. (а/м "Ниссан", гос. знак А 801 НТ 196) принял к перевозке сборный груз со склада ООО "ЛК ТК Сервис" (заказчик), расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д.1, стр.5, - для его доставки на склад ООО "К-Логистика", с которым истец состоит в договорных отношениях, без замечаний к качеству его содержимого и в количестве, указанном в экспедиторских расписках.

В процессе перевозки груза 17.01.2019 произошло возгорание транспортного средства, в результате чего повреждены и частично уничтожены коробки сборного груза.

Уцелевшая часть груза после пожара 18.01.2019 была доставлена на склад ООО "К-Логистика", расположенного по адресу: г.Самара, ул.Кирова, д.2, стр.3, где при участии водителя Гельметдинова P.M. и членов комиссии был составлен соответствующий акт об установлении расхождений в количестве и качестве.

Так, в результате проверки качества и целостности доставленного груза были установлены следующие расхождения: груз для получателя ООО "Электроситстем" прибыл в кол-ве 86 грузовых мест (по документам - 91), из которых: 22 коробки - целые, 57 коробок - нарушена упаковка, 7 коробок сгоревших, 5 коробок - нет. Груз для получателя ООО "Джинсовая Симфония" отсутствует.

По факту произошедшего события, собственники грузов (грузоотправители): ООО "Джинсовая Симфония", ООО "НДК Топсервис" ООО "АС СтильПроект", перед которыми истец имеет обязательства по перевозке груза, направили истцу соответствующие претензионные требования о возмещении стоимости поврежденного товара на общую сумму 767 075,50 руб., из которых: требование ООО "Джинсовая Симфония" составило 661 041 руб.

Истец оплатил заявленный ущерб.

ООО "НДК Топсервис" потребовало возместить 88 109,87 руб., истец также удовлетворил заявленные требования.

Ущерб ООО "АС СтильПроект" составил 17 924,63 руб., который также был оплачен истцом.

Таким образом, в результате возмещения заявленных требований, истец понес убытки в размере 767 075,50 руб. и 19.03.2019 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные ему убытки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из пункта 9 Правил, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт утраты груза перевозчиком в результате пожара и недоставки его в адрес грузополучателя и факт удовлетворения истцом претензий в общем размере 767 075,50 руб. подтвержден материалами дела.

При этом, суды установили, что возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Поскольку представленными в материалы дела экспедиторскими расписками подтверждено принятие груза водителем Гельметдиновым Р.Н., судебные инстанции пришли к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг, расходов на оплату командировочных и иных расходов в размере 62 024 руб.

Руководствуясь положениями статей 110, 111 АПК РФ, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных к взысканию расходов, обстоятельства дела, судебные инстанции признали расходы истца, понесенные при рассмотрении дела завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. на участие в судебных заседаниях и в сумме 15 000 руб. за составление искового заявления, уточнений к иску, ходатайств.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчиков ООО "АЛ-Транс", индивидуального предпринимателя Цвелодуб А.Г., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность участия в деле данных субъектов не приведено, выводы суда первой инстанции по существу спора непосредственно не затрагивают права и обязанности приведенных ответчиком лиц по отношению к сторонам спора.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассмотренном случае непривлечение временного управляющего третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А55-39598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин