Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3232-01 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению кредитного транша суд удовлетворил иск о взыскании суммы, перечисленной истцом в счет погашения данного кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3232-01

Финансовое управление Администрации Тульской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк-Банк Москвы" (ОАО АК "ММБ-Банк Москвы") о взыскании 18.588.937 руб. 71 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и 1.352.015 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия решения истец увеличил размер процентов до 2.533.982 руб. за счет увеличения периода начисления.

Решением суда от 22.03.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО АК "ММБ-Банк Москвы" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено кредитное соглашение от 17.04.98 N 23/98-УКИ-КР с лимитом кредитования в сумме 30.000.000 руб.

В соответствии со ст. 5 Соглашения использование кредита предполагалось двумя траншами.

Первый транш - 10.000.000 руб. - на основании заявления заемщика путем оплаты расчетных и платежных документов заемщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Второй транш - 20.000.000 руб. - путем оплаты приобретения простых векселей АК "ММБ-Банк Москвы" согласно договору купли-продажи простых векселей АК "ММБ-Банк Москвы" N 47/98 от 21.05.98, заключенного между кредитором и заемщиком.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что по данному кредитному соглашению им перечислено ответчику в погашение кредита 30.640.021 руб. 55 коп. Из них 12.051.083 руб. 84 коп. - в счет погашения кредита по первому траншу и начисленные проценты за пользование кредитом.

Перечисленную сумму - 18.588.937 руб. 71 коп. - в счет погашения кредита по второму траншу истец считает неосновательно полученной ответчиком, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2000 по делу N А40-36223/99-42-346 установлено, что банк не исполнил обязательств по предоставлению второго транша кредита по кредитному соглашению N 23/98-УКИ-КР.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что сумма 18.588.937 руб. 71 коп. перечислена банку неосновательно, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату в бюджет Тульской области.

Суд признал также правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалами дела установлено перечисление истцом ответчику в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 17.04.98 N 23/98-УКИ-КР денежных средств в сумме 30.640.021 руб. 55 коп.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не отрицается исполнение банком обязательств по предоставлению истцу кредита по первому траншу, а также возврат заемщиком кредита по первому траншу и начисленных процентов.

Доказательств исполнения обязательств по предоставлению кредита по второму траншу банком не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2000 по делу N А40-36223/99-42-346, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу 2-го транша кредита в сумме 20.000.000 руб.

В силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ данный факт имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 18.588.937 руб. 71 коп. получены банком неосновательно, являются его неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 ГК РФ у последнего возникла обязанность возвратить их истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что банк узнал о неосновательности получения 18.588.937 руб. 71 коп. с момента принятия арбитражным судом решения по делу N А40-36223/99-42-346, вступившего в законную силу 11.09.2000.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности начисления процентов с указанной даты соответствует положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд в нарушение арбитражного процессуального законодательства рассмотрел иск, тогда как должен был оставить его в силу п. З ст. 87 АПК РФ без рассмотрения, подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Судом кассационной инстанции не установлено несоответствие выводов суда относительно данных доводов нормам процессуального права.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В этой связи оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.03.2000 и постановление от 17.05.200 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-735/01-31-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2001, возобновить.