Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4774/21 по делу N А72-4910/2020

г. Казань

01 июня 2021 г.

Дело N А72-4910/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А72-4910/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее- ООО "УК "Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее-ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 289 095 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК "Парк" взыскано неосновательное обогащение в размере 225 471 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Парк" подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неправомерным самостоятельное изменение судом квалификации предъявленных ООО "УК "Парк" исковых требований, указывая на то, что сумма требований представляет собой дополнительные расходы (имущественные потери), которые управляющая организация понесла, выполняя перерасчеты собственникам.

Оспаривает выводы судов о невозможности взыскания со ссылкой на наличие вступивших в законную силу решений судов о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности, а также выражает несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности.

Указывает, что поскольку о возникновении убытков истец узнал после получения предписания органа государственного жилищного надзора, то начало течения срока исковой данности следует исчислять именно с даты выдачи предписания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2012 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Парк" (покупатель) заключен договор теплоснабжения N 78324птэ, в рамках исполнения которого теплоснабжающая организация в период с марта 2015 года по февраль 2017 года осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении потребителя, а покупатель оплачивал принятую тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель.

В июне 2018 года в отношении ООО "УК "Парк" была проведена внеплановая проверка Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с указанием на необходимость расчета платы за компонент "ГВС-тепловая энергия" с использованием установленного норматива на подогрев горячей воды. Управляющей организации предписано в срок до 26.07.2018 устранить выявленные нарушения, сделав перерасчет собственникам за период март 2015 года - май 2018 года.

Ссылаясь на осуществление им перерасчета собственникам и пользователям помещений в МКД и указывая на неправильное начисление ПАО "Т Плюс" платы за компонент "ГВС-тепловая энергия" на основании показаний общедомовых приборов учета без использования установленных нормативов на подогрев горячей воды и выставление неверных счетов-фактур за период март 2015 года - февраль 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124), разделом VII Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и установив, что ответчик действительно неверно исчислял плату за поставленный истцу ресурс, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 225 471 руб. 96 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для переквалификации судами требований на взыскание неосновательного обогащения не являются состоятельными, поскольку, как верно указано судами, предметом спора фактически является взыскание с ответчика в пользу истца суммы переплаты за поставленные истцу в спорный период энергоресурсы, что представляет из себя неосновательное обогащение, а не убытки (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, у судов имелось право и обязанность по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяло фактического основания и предмета иска, а также не повлияло на объем исковых требований.

Также отклоняются судом округа и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания спорной суммы в полном объеме.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано учтено, что ранее ПАО "Т Плюс" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями о взыскании с ООО "УК "Парк" задолженности по оплате потребленного ресурса.

Споры были разрешены Арбитражным судом Ульяновской области в рамках следующих дел, судебные акты по которым вступили в законную силу:

- А72-12290/2015, решением суда от 24.12.2015 по которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" был взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в марте-апреле 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами;

- А72-15120/2015, решением суда от 24.12.2015 по которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" был взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в мае-июле 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами;

- А72-1103/2016, решением суда от 22.04.2016 по которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" были взысканы основной долг за период август-ноябрь 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату тепловой энергии в августе-ноябре 2015 года;

- А72-4272/2016, решением суда от 17.05.2016 по которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" был взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в период с декабря 2015 по январь 2016 года и пени;

- А72-11216/2016, решением суда от 19.09.2016 по которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" был взыскан основной долг за потребленные в феврале-апреле 2016 года энергоресурсы;

- А72-16113/2016, определением суда от 23.12.2016 по которому в связи с отказом истца от иска было прекращено производство по делу о взыскании с ООО "УК "ПАРК" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за потребленные энергоресурсы в июле, августе 2016 года;

- А72-8786/2017, решением суда от 15.08.2017 по которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" был взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в феврале-марте 2017 года;

По вышеуказанным делам ООО "УК "Парк" порядок осуществления расчетов не оспаривало.

- А72-12362/2017, решением суда от 24.11.2017 по которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" был частично взыскан основной долг за потребленные энергоресурсы в апреле-мае 2017 года. При этом судом был принят справочный расчет ПАО "Т Плюс", произведенный с учетом норматива на подогрев;

- А72-15819/2017, решением суда от 13.02.2018 по которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в июне-июле 2017 года. Судом принят справочный расчет ПАО "Т Плюс", произведенный с учетом норматива на подогрев;

- А72-19319/2017, решением суда от 21.02.2018 по которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в августе-сентябре 2017 года. Судом принят справочный расчет ПАО "Т Плюс", произведенный с учетом норматива на подогрев;

- А72-1500/2018, решением суда от 06.03.2018 по которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в октябре-ноябре 2017 года. Судом принят справочный расчет ПАО "Т Плюс", произведенный с учетом норматива на подогрев;

- А72-6226/2018, решением суда от 08.06.2018 по которому с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года. Судом принят справочный расчет ПАО "Т Плюс", произведенный с учетом норматива на подогрев.

Как правильно указали суды, при принятии вышеперечисленных судебных актов с участием представителей ООО "УК Парк" Арбитражным судом Ульяновской области был установлен объем потребленных управляющей компанией энергоресурсов и сумма платы. При этом начиная с апреля 2017 года объем потребленных коммунальных ресурсов был определен судами с применением норматива на подогрев.

Таким образом, за периоды с марта 2015 по декабрь 2016 года, с июня по август 2016 и февраль 2017 имеются судебные акты, определившие размер обязательств ООО "УК "Парк" перед ПАО "Т Плюс", которые являются обязательными в силу положений статей 16, 69 АПК РФ. Учитывая данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что предъявляя настоящие требования, истец фактически просит пересмотреть ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты, что не является допустимым. Противоположный довод кассационной жалобы противоречит нормам процессуального законодательства.

Проанализировав уточненный расчет применительно к вышеуказанному исковому периоду, суды определили, что соответствующая сумма требований составляет 3 097 230 руб. 72 коп., иск о взыскании которых подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном разрешении судами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании денежных сумм за периоды с мая по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что 11.02.2020 ответчику была вручена претензия N219, что приостановило течение сока исковой давности с 11.02.2020 до 11.03.2020, и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.04.2020, суды верно определили, что по платежам, произведенным до 29.03.2017, срок исковой давности истцом пропущен.

В представленной ответчиком справке по расчетам с потребителем (ООО "УК "Парк") за период с 01.01.2015 по 30.12.2019 отражены даты и суммы последних платежей, осуществленных истцом в спорный период: - 18.08.2016 в сумме 137 885 руб. 70 коп. за энергоресурсы, потребленные в мае 2016 года; - 01.09.2016 в сумме 96 198 руб. 35 коп. за энергоресурсы, потребленные в июне 2016 года; - 16.12.2016 в сумме 163 300 руб. 93 коп. за энергоресурсы, потребленные в сентябре 2016 года; - 29.12.2016 в сумме 174 339 руб. 73 коп. за энергоресурсы, потребленные в октябре 2016 года; - 06.02.2017 в сумме 207 195 руб. 60 коп. за энергоресурсы, потребленные в ноябре 2016 года; - 16.03.2017 в сумме 187 472 руб. 95 коп. за энергоресурсы, потребленные в декабре 2016 года; - 20.04.2017 в сумме 225 471 руб. 96 коп. за энергоресурсы, потребленные в январе 2017 года.

При таком положении, с учетом применения последствий истечения срока исковой давности, суды обосновано установили, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 225 471 руб. 96 коп. в связи с излишней оплатой истцом энергоресурсов, потребленных в январе 2017 года, которая была внесена истцом ответчику после 29.03.2017.

Ссылки ООО "УК "Парк" на неверное определение судами начала исчисления сроков исковой давности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обосновано указали, что в случае взыскания неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств следует исходить из того, что истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения ответчиком денежных средств с момента их зачисления на расчетный счет последнего.

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав только 22.06.2018 из вынесенного предписания органа государственного жилищного надзора, проводившего внеплановую документарную проверку, не соответствует действительности, учитывая очевидную осведомленность истца о правильном порядке исчисления объема потребления уже в ходе рассмотрения судами споров между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Парк", а также исходя из рода деятельности управляющей организации, предопределяющей владение ею информацией об установленном законом порядке начисления платы за горячее водоснабжение.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, удовлетворившими исковые требования в части, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А72-4910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин