Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2021 г. N Ф06-4158/21 по делу N А55-882/2020

г. Казань

02 июня 2021 г.

Дело N А55-882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Чепова Виктора Александровича - Ишмуратова А.А., доверенность от 20.05.2021,

публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Климовой Н.Б., доверенность от 11.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарана Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу N А55-882/2020

по заявлению (от 20.11.2020 вх. N 239480) конкурсного управляющего Чепова Виктора Александровича о принятии обеспечительных мер, по ходатайству (от 09.12.2020 вх. N 256910) Тарана Николая Васильевича о предоставлении встречного обеспечения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", (ИНН: 6317048122, ОГРН: 1036300673837),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 на основании заявления Национальный банк "ТРАСТ" (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович, информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Конкурсный управляющий должника ООО "Вертикаль" Чепов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тарана Николая Васильевича (далее - Таран Н.В.) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Вертикаль"; приостановлении производства по обособленному спору, в случае установления основания для привлечения к субсидиарной ответственности Тарана Н.В., до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Чепов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил принять в отношении Тарана Н.В. обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде:

1. Наложения ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В. (ИНН 631901224243) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы.

2. Запрета Тарану Н.В. (ИНН 631901224243) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

3. Временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации Тарану Н.В. (ИНН 631901224243).

Таран Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем возложения на ООО "Вертикаль" обязанности в течении месяца с даты судебного заседания по делу N А55-882/2020 назначенного на 02.12.2020, предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для Тарана Н.В. убытков в размере 2 788 038 099 руб. 72 коп, вызванных обеспечением иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 заявления конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А. от 20.11.2020 вх. N 239480 о принятии обеспечительных мер и ходатайство Тарана Н.В. о предоставлении встречного обеспечения от 09.12.2020 вх. N 256910 объединены для совместного рассмотрения.

Принято уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А. от 07.12.2020 к заявлению от 20.11.2020 вх. N 239480 о принятии обеспечительных мер.

Отказано в удовлетворении ходатайства Тарана Н.В. в части требования о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А. от 20.11.2020 вх. N 239480 о принятии обеспечительных мер.

В части требования Тарана Н.В. о привлечении ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А. о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности выделено ходатайство в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства Тарана Н.В. о привлечении ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А. о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности назначено на 20 января 2021 года, 11 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 "Б", зал судебных заседаний N 309.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А., от 20.11.2020 вх. N 239480, в редакции уточнения от 07.12.2020, о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В. (ИНН 631901224243) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80% ежемесячной заработной платы; запрета Тарану Н.В. (ИНН 631901224243) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В. (ИНН 631901224243) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Тарану Н.В. (ИНН 631901224243) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А. в части требования о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации Тарану Н.В. (ИНН 631901224243).

Отказано в удовлетворении ходатайства Тарана Н.В. от 09.12.2020, вх. N 256910 о предоставлении встречного обеспечения путем возложения на ООО "Вертикаль" обязанности в течение месяца с даты судебного заседания по делу N А55-882/2020, назначенного на 02.12.2020, предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для Тарана Н.В. убытков в размере 2 788 038 099 руб. 72 коп., вызванных обеспечением иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таран Н.В. просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А. от 20.11.2020 вх. N 239480, в редакции уточнения от 07.12.2020, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В. в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80% ежемесячной заработной платы, и обеспечительных мер в виде запрета Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества отменить, в указанной части принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ПАО НБ "ТРАСТ" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

14.05.2021 в суд кассационной инстанции от Тарана Н.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное участием его представителя в ином судебном заседании. Рассмотрев заявленное ходатайство, судом округа в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должником Чепов В.А. ссылается на то, что Таран Н.В. может предпринять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Отчуждение доли в уставном капитале ООО "Росскат-Капитал" (ИНН 6316168402) в пользу Гордеева Владимира Николаевича, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.10.2020 и на 05.11.2020, в соответствии с которой 21.10.2020 внесена запись о смене единственного участника общества. Отчуждение доли в уставном капитале ООО "Вектор-1" (ИНН 6316190905) в пользу Рябихиной Алены Николаевны, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2020 и на 05.11.2020, в соответствии с которой 15.09.2020 внесена запись о смене единственного участника общества. Факт недобросовестного поведения Тарана Н.В. установлен в решении Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу N А55-1636/2019, в рамках которого обжаловалось решение налоговой инспекции о доначислении НДС: "Инспекцией установлено транзитное перечисление денежных средств в пользу Тарана Н.В. через ОАО "АвтоВазБанк", подконтрольного данному физическому лицу. Участвующее в финансировании технических компаний ООО "Росскат-Трейд" является взаимозависимым лицом с АО "Росскат". Действия по выводу денежных средств носили согласованный характер. Полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают, что денежные средства перемещались исключительно в рамках группы Росскат в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде суммы начисленного НДС реализации товара. Транзитные компании не обладали собственными денежными средствами для осуществления расчетов с Обществом, обстоятельства дела указывают на финансовую подконтрольность компаний, включенных в цепочку расчетов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против принятия обеспечительных мер, Таран Н.В. указал, данные конкурсным управляющим сведения и обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения судебного акта либо о невозможности его исполнения, а также не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю. ПАО Сбербанк 05.10.2020 разместил в установленном порядке сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Росскат-Капитал" N 05323477. Из бухгалтерского баланса ООО "Росскат-Капитал" за 2019 год усматривается, что указанное юридическое лицо не является собственником каких-либо значительных основных средств, а структура его баланса свидетельствует о формировании практически всей выручки за счет доходов от управления АО "Росскат" с одновременным наличием множества встречных финансовых обязательств с различными контрагентами. Поэтому публикация N 05323477, размещенная ПАО Сбербанк на сайте Федресурс 05.10.2020, лишила долю в уставном капитале ООО "Росскат-Капитал" какой-либо значительной ценности поскольку контрагенты начали отказываться от сделок с ООО "Росскат-Капитал". По этой причине названная доля была отчуждена по номинальной стоимости. При этом отчуждение доли состоялось до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности, а доли в уставном капитале иных юридических лиц, сохраняющих свою ценность, ответчиком не отчуждены. Таким образом, объем имущества, принадлежащего Тарану Н.В., не изменился, так как в результате рассматриваемой сделки он утратил право на долю, не имеющей какой-либо значительной ценности, но приобрел денежные средства, соответствующие номинальной стоимости отчужденной доли. Отчуждение доли в уставном капитале ООО "Вектор-1" номинальной стоимостью 30 000 руб. в сопоставлении ее с размером заявленных к ответчику требований (2 788 038 099,72 руб.) также не может являться основанием для обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств отчуждения этого имущества по заниженной стоимости, что не предоставляет возможности сделать обоснованный вывод об уменьшении в результате этой сделки объема имущества ответчика. Ссылка истца на установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу N А55-1636/2019 обстоятельства транзитного перечисления денежных средств в пользу Тарана Н.В. не только не подтверждают доводы истца, но и прямо опровергают их: если Таран Н.В. способен организовать транзитное перечисление денежных средств в свою пользу, то это только повышает гарантии погашения требований его кредиторов. В связи с изложенным, истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительным мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Требование о наложении ареста на денежные средства в пределах 2 788 038 099,72 руб. сформулировано истцом произвольно. В заявлении истца отсутствует внятное обоснование выбора именно этой суммы. Субсидиарная ответственность возникает в случае невозможности полного погашения требований к должнику на сумму, соответствующую разнице между размером требований к должнику и вырученных от продажи его имущества средств. Истец, посчитав денежную сумму 2 788 038 099,72 руб. предельным размером субсидиарной ответственности ответчика, фактически презюмировал отсутствие какой-либо ценности у имущества должника, образующего собой комплекс недвижимых вещей, состоящий из торгово-офисного центра и занимаемого земельного участка (права аренды земельного участка), но не доказал данное обстоятельство. К настоящему времени сложилась судебная практика, согласно которой при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленных требований (абзац 9 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако истец не доказал соразмерность обеспечительной меры о наложении ареста на денежные средства ответчика своему исковому требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, что исключает применение этой обеспечительной меры (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Таран Н.В. выполняет свои трудовые обязанности в качестве генерального директора ООО "ПромТехРециклинг", ОГРН 1027728002598, поэтому запрет Тарану Н.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества либо обременения его правами третьих лиц, нарушит интересы ООО "ПромТехРециклинг", которое неизбежно лишится возможности вести хозяйственную деятельности через свой исполнительный орган в случае принятия этой обеспечительной меры. Нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц являются основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Следовательно запрет Тарану Н.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества либо обременения его правами третьих лиц, нарушит интересы ООО "ПромТехРециклинг", что исключает применение этой обеспечительной меры. Запрет осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью не позволит Тарану Н.В. увеличивать размер этих долей, что нарушит права возможных кредиторов ответчика, заинтересованных в приращении объема принадлежащего ему имущества. Как отмечалось ранее, нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц являются основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). По этой причине, запрет осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, нарушит интересы возможных кредиторов Тарана Н.В., что исключает применение этой обеспечительной меры. К тому же, ввиду отсутствия у некоммерческих партнерств уставных капиталов отсутствуют и доли в них, что влечет невозможность исполнения судебного акта о принятии такой обеспечительной меры. Запрет осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, нежилого здания и квартиры в совокупности с наложением ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства на сумму 2 788 038 099,72 руб. повлечет несоразмерность этих обеспечительных мер с размером субсидиарной ответственности, к которой истец пытается привлечь ответчика, что исключает применение этой обеспечительной меры в совокупности с наложением ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства (часть 2 статьи 91 АПК РФ, абзац 9 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Обеспечительная мера в виде запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежность которых Тарану Н.В. не доказана истцом, может нарушить интересы третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), что исключает применение этой обеспечительной меры. Обеспечительная мера в виде запрета ГИМС осуществлять регистрационные действия в отношении плавсредства, принадлежность которого Тарану Н.В. не доказана истцом, может нарушить интересы третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), что исключает применение этой обеспечительной меры. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, перечисленных в статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которая не допускает установление ограничения на выезд из Российской Федерации в качестве обеспечительной меры. Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Ограничение конституционного права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно лишь в прямо предусмотренных федеральным законом случаях, а судебный акт, произвольно (в отсутствие соответствующего федерального закона) ограничивающий это право, незаконен. Поэтому законное принятие обеспечительной меры в виде ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации в настоящее время невозможно, что исключает применение этой обеспечительной меры. План финансового оздоровления ПАО АВТОВАЗБАНК предусматривает частичный возврат кредитов, предоставленных для строительства ТОЦ Вертикаль: "Ссудная задолженность компаний, связанных с финансированием строительства ТОЦ Вертикаль. Задолженность этих компаний по состоянию на 17.07.2017 составляла 4 150 млн руб. В данную группу включаются следующие компании: ООО "Базис Плюс", ООО "Гратис", ООО "Компания Мегаполис", ООО "КРОСТ", ООО "МеридианПлюс", ООО "Омега проект", ООО "Рекон", ООО "Тантьема", ООО "ТехноИнвест", ООО "КТ-энерго". Задолженность данной группы компаний по состоянию на 01.06.2016 не изменилась. Обслуживание кредитов в настоящее время не осуществляется. В активах данной группы компаний отражены займы, предоставленные ООО "Вертикаль" в рамках финансирования строительства комплекса. Залогодателем по предоставленным кредитам выступает ООО "Вертикаль". ООО "Вертикаль" является также поручителем по всем кредитам этой группы заемщиков. Объектами залога являются: торгово-офисный центр с подземно-надземным паркингом для автомобилей и предприятием общественного питания, назначение: нежилое, 27-этажный + технический этаж (подземных этажей - 2), общей площадью 45 174,1 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, д. 17; земельный участок, площадью 2414,45 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, д. 21; распределительная подстанция, совмещенная с двумя трансформаторными подстанциями, лит Б, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 186,3 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, Московское шоссе, д. 17; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием и прилегающей территорией, площадью 172 кв.м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н. Московское шоссе; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием и прилегающей территорией, площадью 678 кв.м. находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н. Московское шоссе; оборудование распределительной подстанции (трансформаторы, кабельные линии и прочее). В настоящее время проводится работа по актуализации оценки стоимости принадлежащего ООО "Вертикаль" на правах собственности имущества, оформленного в залог. По предварительным данным рыночная стоимость имущества может составить от 1,2 млрд руб. до 2 млрд руб. Заемщики группы характеризуются отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение иной коммерческой выгоды, отсутствием возможности погасить свою ссудную задолженность без реализации комплекса, на финансирование строительства которого были направлены кредитные средства. В рамках ПФО предполагается реализация вышеуказанных залогов, принадлежащих на праве собственности ООО "Вертикаль". Сумма от реализации планируется в размере от 1,2 млрд руб. до 2,0 млрд руб. В расчет ПФО включен консервативный вариант в части стоимости реализации комплекса. Подобные комплексы не имеют высокой ликвидности вследствие своей уникальности в Самарском регионе, крупности, а также ввиду отсутствия широкого круга покупателей объектов такого рода. В настоящее время в рамках досудебного урегулирования с заемщиками и залогодателем организована работа по поиску потенциальных покупателей на торгово-офисный центр. В том числе ведется подготовительная работа по возможному поэтажному разделению комплекса для последующей реализации по частям. Принимая во внимание сложную текущую экономическую ситуацию, снижение инвестиционной активности и длительность процедур согласования и структурирования такого рода сделок, Банк консервативно предполагает, что ориентировочный срок реализации может быть не ранее 2022 года. Было проведено реформирование ссудной задолженности компаний, связанных с финансированием ТОЦ "Вертикаль", на 2 группы с юридическим объединением Заемщиков. В группу 1 (большая часть этой ссудной задолженности по данной группе предполагается к погашению за счет реализации площадей ТОЦ "Вертикаль") входит в настоящее время единственный Заемщик ООО "Базис плюс" (произведена реорганизация путем присоединения компаний ООО "Рекон", ООО "Тантьема", ООО "Техноинвест") с остатком ссудной задолженности 2 013,7 млн. руб. В расчет ПФО заложен пессимистичный (консервативный) сценарий цены реализации комплекса, при котором резерв по данному заемщику будет формироваться в сумме непогашенного за счет продажи комплекса остатка ссудной задолженности и составит 814 млн руб. В настоящее время согласовываются условия реструктуризации задолженности ООО "Базис плюс", а также концепция продажи площадей в ТОЦ "Вертикаль". В группу 2 в настоящее время входит единственный Заемщик ООО "Компания Мегаполис" (произведена реорганизация с присоединением компаний ООО "Гратис". ООО "КРОСТ", ООО "МеридианПлюс", ООО "Омега Проект", ООО "КТ-энерго") с остатком ссудной задолженности 2 136,9 млн. руб. Ссудная задолженность группы 2 будет резервироваться до 100% по утвержденному графику и в последующем списываться за счет созданного резерва и резерв составит 2 136,9 млн руб. Досоздание резервов на возможные потери по кредитам указанной группы заемщиков может составить от 1 280 млн руб. до 2 080 млн руб. в зависимости от цены реализации." Задолженность ООО "Вертикаль" отнесена к частично погашаемой, что также следует из цитированного плана: "Все активы, отнесенные к проблемным, разделяются на несколько групп, имеющих однородные признаки как по формату деятельности предприятий, организационной форме, структуре баланса, так и по источникам погашения их задолженности перед банком. К таким группам относятся: группа предприятий, участвующих в финансировании строительства торгово-офисного центра Вертикаль (отнесена к группе "Активы, полный или частичный возврат которых оценивается как вероятный"); на листе 37 плана финансового оздоровления в отношении ссудной задолженности компаний, связанных с ТОЦ "Вертикаль" указано: "Источником возврата по данной группе кредитов является реализация комплекса по цене от 1 200 млн руб. до 2 ООО млн руб. Таким образом, оставшаяся часть ссудной задолженности должна быть зарезервирована, как безнадежная к взысканию. Общий объем дополнительного резервирования может составить от 1 280 млн руб. до 2 080 млн руб." Из этого следует, что План финансового оздоровления ПАО АВТОВАЗБАНК рассматривает задолженность ООО "Вертикаль" перед банком в качестве рыночной, порожденной негативными экономическими явлениями, возникшими после начала финансирования строительства ТОЦ "Вертикаль".

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционной суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статьями 90-91 АПК РФ, оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В. в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80% ежемесячной заработной платы; запрета Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в отношении Тарана Н.В. возбуждено производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворение требований о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе отклоняются, поскольку фактически касаются существа спора и не опровергают выводы судов о наличии на момент обращения конкурсного управляющего оснований для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А55-882/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова