Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-3888/21 по делу N А55-24581/2020

г. Казань

03 июня 2021 г.

Дело N А55-24581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии представителя администрации городского округа Тольятти - Мехтиева И.С. по доверенности от 15.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А55-24581/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1096320016231, ИНН 6321237242) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дизайн строительство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 5 020 606,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Судом установлены факты фактических объемов, стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по муниципальному контракту, уступки подрядчиком истцу права требования к заказчику оплаты долга в размере 5 020 606,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы сделанные судом первой инстанции.

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на незаконность уступки подрядчиком права требования истцу, основываясь на положениях бюджетного законодательства, положениях пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Дизайн Строительство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1124831 от 28.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад", расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район мкр. Жигулевское море в соответствии с условиями контракта, в объеме, предусмотренном техническим заданием и проектно - сметной документацией.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата работ осуществляется в пределах цены контракта, согласно представленным подрядчиком справкам по форме КС-3 и с подтверждением объемов актами по форме КС-2 путем перечисления на расчетный счета в течение 30 дней с даты подписания заказчиком справкам по форме КС-3 и с подтверждением объемов актами по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 112 817 661,18 руб.

Третье лицо (подрядчик) выполнило работы в соответствии с условиями контракта, что подтверждено подписанными заказчиком актами сдачи - приемки работ.

Ответчик выполнение работ третьим лицом в объеме и стоимости, указанных в актах не оспорил, претензий по качеству результата работ не заявил.

ООО "Дизайн Строительство" уступило истцу требование к администрации городского округа Тольятти об оплате выполненных по муниципальному контракту N 1124831 от 28.12.2018 работ, указанных в справке формы КС-3 N ФЗ-13 от 20.12.2019 в размере 5 020 606,50 руб. в том числе НДС 20% - 836 767,75 руб. по вышеуказанным актам.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 150 от 02.06.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 020 606,50 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ими подтвержден факт выполнения третьим лицом работ, стоимость которых предъявлена к оплате. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ не оплатил, мотивированных возражений относительно объема, стоимости, качества выполненных работ не заявил, при рассмотрении дела не представил документов, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков при выполнении спорных работ.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты возникшей задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 и согласуется со сложившейся судебной практикой.

Выводы судов не противоречат положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку норма содержит исключения из законодательного запрета уступки права требования по денежных обязательствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение спорных работ, представленные в материалы дела акты по форме КС-2 на сумму 5 020 606,50 руб. не содержат замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 020 606,50 руб. судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А55-24581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина