Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-2789/21 по делу N А65-12373/2017

г. Казань

03 июня 2021 г.

Дело N А65-12373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Крапивиной Т.П. - Насырова Р.Р., доверенность от 24.09.2020,

акционерного общества "Татагролизинг" - Тарасовой И.П., доверенность от 30.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфуллина Флера Аглиулловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А65-12373/2017

по заявлению Гайфуллина Флера Аглиулловича к Крапивиной Татьяне Павловне, Крапивиной Софье Валерьевне, Крапивиной Галине Федоровне о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", ИНН 1657077330, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 заявление акционерного общества "Ютазинский элеватор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" (далее - ООО "АПК "Союз", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 в отношении ООО "АПК "Союз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в отношении ООО "АПК "Союз" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 Сибгатов Д.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПК "Союз", конкурсным управляющим должником утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Гайфуллин Ф.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АПК "Союз" Крапивина В.Л., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности - процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств) в связи с длительным неисполнением акционерным обществом "Татагролизинг" (далее - АО "Татагролизинг") решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу N А65-27655/2012; взыскать с конкурсного управляющего ООО "АПК "Союз" Крапивина В.Л. убытки в размере 9 405 383 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Крапивина В.Л., выразившиеся в отказе от заявления об изменении способа исполнения решения суда от 27.03.2013 в суде апелляционной инстанции; по не оспариванию требования одного из кредиторов - АО "Татагролизинг" о принятии зерна (овса 4 класса в количестве 2354,960 тонн), направленное в адрес арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. 24.10.2017; по не принятию мер по взысканию с АО "Татагролизинг" убытков за несвоевременное исполнение последним обязательства по поставке зерна согласно решению суда по делу N А65-27655/2012;

- обязать конкурсного управляющего возместить причиненные должнику ООО "АПК "Союз" убытки в сумме 9 405 383,00 руб., причиненные в результате бездействия конкурсного управляющего Крапивина В.Л., выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков с АО "Татагролизинг" в связи с длительным неисполнением АО "Татагролизинг" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу N А65-27655/2012;

- отстранить Крапивина В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 11.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховой компании, которая страховала деятельность арбитражного управляющего - общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество".

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточненное заявление Гайфуллина Ф.А. согласно которому заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АПК "Союз" Крапивина В.Л., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности - процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств) в связи с длительным неисполнением АО "Татагролизинг" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу N А65-27655/2012;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Крапивина В.Л., выразившиеся в отказе в суде апелляционной инстанции от заявления об изменении способа исполнения решения суда от 27.03.2013 по делу N А65-27655/2012;

3. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Крапивина В.Л. по не оспариванию требования одного из кредиторов - АО "Татагролизинг" о принятии зерна (овса 4 класса в количестве 2 354,960 тонн), направленное в адрес арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. 24.10.2017;

4. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Крапивина В.Л. по не принятию мер по взысканию с АО "Татагролизинг" убытков за несвоевременное исполнение последним обязательства по поставке зерна согласно решению суда по делу N А65-27655/2012;

5. Отстранить Крапивина В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПК "Союз".

6. Взыскать с конкурсного управляющего Крапивина В.Л. в пользу ООО "АПК "Союз" убытки в сумме 35 617 265 руб.

Впоследствии, в связи со смертью конкурсного управляющего Крапивина В.Л. судом произведена его замена на его наследников, то есть произведено правопреемство, в качестве ответчиков привлечены Крапивина Татьяна Павловна, Крапивина Софья Валерьевна, Крапивина Галина Федоровна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда от 17.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гайфуллин Ф.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме, указывая на доказанность несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Крапивина В.Л. положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Крапивина Т.П. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей Крапивиной Т.П. - Насырова Р.Р. и АО "Татагролизинг" - Тарасову И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу N А65-27655/2012 суд обязал АО "Татагролизинг" поставить ООО "АПК "Союз" овес 4 класса в количестве 2354,960 тонн. по цене 2 100, 01 руб.

В связи с длительным неисполнением данного судебного акта ООО "АПК "Союз" обратилось в суд об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по делу N А65-27655/2012 заявление ООО "АПК "Союз" удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда от 27.03.2013. С АО "Татагролизинг" в пользу ООО АПК "Союз взыскано 19 267 246 руб. 54 коп. стоимости зерна - овса 4 класса в количестве 2 354,960 тонн.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2017, АО "Татагролизинг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной инстанции конкурсный управляющий Крапивин В.Л. отказался от своего заявления, отказ был принят с прекращением производства по заявлению.

Оспаривая действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель указывает, что он бездействовал, то есть не принимал мер по взысканию задолженности - процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств) в связи с длительным неисполнением АО "Татагролизинг" решения от 27.03.2013 по делу N А65-27655/2012; незаконно отказался от заявления об изменении способа исполнения решения от 27.03.2013 по делу N А65-27655/2012 в суде апелляционной инстанции; не оспорил требования АО "Татагролизинг" о принятии зерна (овса 4 класса в количестве 2354,960 тонн), направленное в адрес арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. 24.10.2017; не принял мер по взысканию с АО "Татагролизинг" убытков за несвоевременное исполнение последним обязательства по поставке зерна согласно решению по делу N А65-27655/2012. В связи с этим заявитель просит его действия признать незаконными и взыскать с его правопреемников причиненные вышеуказанными действиями (бездействием) убытки в сумме 35 617 265, руб.

Разрешая данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 60, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьей 324 АПК РФ, статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гайфуллиным Ф.А. требований в связи с отсутствием условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом исходил из следующего.

Отказывая в отношении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением АО "Татагролизинг" решения суда от 27.03.2013, апелляционным судом установлено, что судебный акт по делу N А65-27655/2012 вынесен 27.03.2013, должник признан банкротом 24.10.2017, а конкурсным управляющим Крапивин В.Л. стал лишь 12.02.2018. Более 4-5 лет до возбуждения дела о банкротстве Гайфуллин Ф.А. был руководителем предприятия.

В рамках рассмотрения дела N А65-27655/2012 Гайфуллиным Ф.А. не были заявлены требования о взыскании с АО "Татагролизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду длительного неисполнения решения суда.

При этом судом было принято во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 по делу N А65-27655/2012 содержащие выводы о том, что в апелляционной жалобе Гайфуллин Ф.А. просил изменить обжалуемое определение в части, а именно: дополнить взысканием в пользу ООО "АПК "Союз" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по статье 395 ГК РФ. Данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемый судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 265 АПК РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гайфуллин Ф.А. являясь единоличным исполнительным органом до 24.10.2017, имел возможность заявлять любые требования, однако их не заявил.

Более того, до даты обращения с данной жалобой, Гайфуллин Ф.А. с предложением подачи искового заявления, содержащим нормативное обоснование и расчет требований к АО "Татагролизинг" в адрес конкурсного управляющего не обращался. Документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передал.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Гайфуллин Ф.А. не представил доказательств наличия реальной возможности для взыскания в судебном порядке с АО "Татагролизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением решения суда от 27.03.2013 и того, что такое обращение было бы действенным, а не влекущим дополнительные расходы должника, приняв во внимание, что исполнение вышеуказанного решения предполагало совершение действий по передаче имущества, то есть оценить такое обязательство невозможно, а когда должник пытался их трансформировать в денежные, то АО "Татагролизинг" исполнило решение суда.

Отклоняя доводы о противоправности действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе от заявления в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда от 27.03.2013, апелляционным судом установлено, что согласно трем актам приема-передачи конкурсным управляющим должником Сибгатовым Д.Р. 26.10.2017 принято 2354,960 тонн зерна - овса 4 класса. Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2243496 от 17.11.2017, конкурсным управляющим Сибгатовым Д.Р. проведена инвентаризация имущества должника, включая принятое зерно (инвентаризационная опись запасов N 2 от 17.11.2017) запасы (овес) в кол-ве 2 354 960 кг; балансовая стоимость неизвестна. Соответственно, в марте 2018 г., на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "Татагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017, решение от 27.03.2013 по делу N А65-27655/2012 было исполнено, следовательно, если бы арбитражный управляющий не отказался бы от заявления об изменении способа исполнения судебного акта, то это могло бы привести к двойному исполнению одного и того же судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в случае если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что принятие конкурсным управляющим зерна подтверждается также квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, актами приема-передачи квитанций формы ЗПП-13, актами перечисления принятого зерна из одного вида поступления в другой, заключением договоров хранения с элеваторами в местах непосредственного хранения зерна. Также конкурсному управляющему была предоставлена информация и соответствующие документы, подтверждающие соответствие зерна государственным стандартам. По результатам испытаний в отношении проб передаваемого зерна, проведенных Испытательной лабораторией по определению безопасности и качества продукции в г. Казани ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки" Россельхознадзора установлено, что пробы овса 4 класса соответствуют требованиям ГОСТ 28673-90 "Овес. Требования при заготовках и поставках" для овса, поставляемого на кормовые цели.

Конкурсным управляющим имущество должника в виде зерна было принято путем выезда на место хранения, что подтверждается заключением непосредственно в местах хранения зерна следующих договоров: договора N 222 на хранение и оказание услуг от 27.10.2017 с АО "Ютазинский элеватор"; договора N 72 на хранение и оказание услуг от 27.10.2017 с ООО "Муслюмовский элеватор"; договора N 27/10/17 ХР-56 на хранение и оказание услуг от 27.10.2017 с ООО "Чистопольский комбикормовый завод"; договора хранения зерновых и масличных культур N49 от 27.10.2017 с ЗАО "Бугульминский элеватор", а также подписанием квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, актов приема-передачи квитанций формы ЗПП-13, актов перечисления принятого зерна из одного вида поступления в другой в с. Ютаза, с. Муслюмово, г. Чистополь, г. Бугульма соответственно.

Апелляционным судом также отмечено, что определением суда от 27.03.2018 по делу N А65-12373/2017 в удовлетворении жалобы Гайфуллина Ф.А. о признании незаконными действий Сибгатова Д.Р. выразившихся в принятии у АО "Татагролизинг" зерна (овес 4 класса) отказано.

Таким образом, действия Сибгатова Д.Р. по приемке зерна у АО "Татагролизинг" на основании решения от 27.03.2013 соответствовало нормам Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий Крапивин В.Л., с учетом выше установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 324 и 49 АПК РФ правомерно отказался в арбитражном суде апелляционной инстанции от заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 по делу N А65-27655/2012 выводы суда апелляционной инстанции признаны законными.

Кроме того, как установлено судом, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда в рамках дела N А65-27655/2012 АО "Татагролизинг" оспаривало размер взыскиваемой стоимости зерна, составляющей 19 267 246 руб. 54 коп., который по расчетам последнего мог составить 4 945 439,55 руб. (зерно - овес 4 класса в количестве 2354,960 тонн по цене 2100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10%), поэтому в случае удовлетворения апелляционной жалобы АО "Татагролизинг", была вероятность того, что определение суда об изменении способа исполнения судебного акта могло быть отменено и взыскиваемая сумма могла быть изменена и уменьшена с 19 267 246,54 руб. до 4 945 439,55 руб.

Ссылка заявителя на то, что у АО "Татагролизинг" имелись денежные средства и он мог выплатить 19 267 246,54 руб. (стоимость имущества) признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку, имущество было возвращено должнику в натуре и конкурсный управляющий вынужден был отказаться от заявления во избежание двойного взыскания, тем более, что стоимость имущества могла быть снижена с 19 267 246,54 руб. до 4 945 439,55 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Отклоняя доводы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Крапивина В.Л., выразившегося в не оспаривании требования АО "Татагролизинг" о принятии зерна (овса 4 класса в количестве 2354,960 тонн) судом установлено, что 24.10.2017 после принятия судебного акта об изменении способа исполнения решения суда и взыскании долга с АО "Татагролизинг" в денежном выражении, такое требование было направлено. Однако, оспаривание такого требования не предусмотрено законом, поскольку не является сделкой, следовательно, указанное требование не может быть оспорено ни по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Законом о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, как указано выше, действия арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. по принятию зерна, осуществленные после получения указанного требования, признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве (определение от 27.03.2018 по делу N А65-12373/2017).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем жалобы не доказано, что со стороны арбитражного управляющего имело место незаконное бездействие, повлекшее причинение убытков.

Относительно непринятия мер по взысканию с АО "Татагролизинг" убытков за несвоевременное исполнение последним обязательства по поставке зерна согласно решению по делу N А65-27655/2012 апелляционный суд указал, что оспаривая бездействие конкурсного управляющего по не взысканию с АО "Татагролизинг" убытков заявитель указывает их размер 9 405 383 руб., однако не объясняет в результате чего они образовались.

При этом заявитель, обжалуя бездействие по не взысканию убытков, не обосновал, возмещение каких убытков (в чем они выражены) конкурсный управляющий мог заявить.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, на протяжение всего времени АО "Татагролизинг" предпринимались меры по передаче зерна должнику, при этом имеются многочисленные споры касающиеся данных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не доказано, что со стороны арбитражного управляющего имело место незаконное бездействие по не взысканию убытков с АО "Татагролизинг", повлекшее причинение убытков должнику.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ мера ответственности в виде обязанности возместить убытки носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Гайфуллин Ф.А. не доказал совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Крапивина В.Л. незаконными, нарушения последним прав и законных интересов заявителя жалобы в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А65-12373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева