Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4770/21 по делу N А72-11109/2020

г. Казань

03 июня 2021 г.

Дело N А72-11109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу N А72-11109/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 10261102571065) о взыскании с акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ИНН 7303005071, ОГРН 1027301160798) 71 513 руб. 03 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (г. Таганрог) 1 410 382 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - АО "УКБП", ответчик) 71 513 руб. 03 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к истцу о взыскании 1 206 825 руб. 38 коп. долга, неустойки в сумме 59 118 руб. 85 коп., неустойки с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга, 86 512 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 304 608 руб. 62 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А72-11109/2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по государственной пошлине изменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" взыскано: 32 857 руб. 10 коп. - основной долг по договору от 06.02.2018 N 1317187327052010104000959/5юр-86/18; 6195 руб. 95 коп. - основной долг по договору от 26.04.2016 N 1317187327052010104000959/973-16; пени по договору от 26.04.2016 N 1317187327052010104000959/973-16 за период с 18.05.2018 по 05.04.2020 в размере 604 руб. 78 коп.; 115 085 руб. 40 коп. - основной долг по контракту от 08.12.2016 N 1618187319581442208021779/383-16; пени по контракту от 08.12.2016 N 1618187319581442208021779/383-16 за период с 01.02.2018 по 05.04.2020 в размере 12 879 руб. 97 коп.; 143 016 руб. - основной долг по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16; пени по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16 за период с 09.09.2017 по 05.04.2020 в размере 15 557 руб. 76 коп.; 619 065 руб. 96 коп. - основной долг по договору от 30.08.2013 N 5юр-896/13; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.08.2013 N 5юр-896/13 за период с 16.12.2017 по 05.04.2020 в размере 86 512 руб. 43 коп.; 36 839 руб. 60 коп. - основной долг по договору от 20.03.2015 N 514-15; пени по договору от 20.03.2015 N 514-15 за период с 09.09.2017 по 05.04.2020 в размере 863 руб. 58 коп.; 178 629 руб. 46 коп. - основной долг по договору от 08.11.2017 N 5юр-1074/17; пени по договору от 08.11.2017 N 5юр-1074/17 за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 6701 руб. 52 коп.; 75 135 руб. 91 коп. - основной долг по договору от 28.03.2016 N 867-16; пени по договору от 28.03.2016 N 867-16 за период с 02.02.2018 по 05.04.2020 в размере 8244 руб. 94 коп.; 26 245 руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" взыскано 1 290 061 руб. 53 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "УКБП" (исполнитель) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) был заключен договор от 16.06.2016 N 1317187327052010104000959/793-16 (с учетом протокола разногласий и протоколов согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать, а заказчик - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка СПО версии N 5 индикатора ИП-44, предназначенного для установки на объект А-100".

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР в редакции к Протоколу согласования разногласий N 2 к договору срок выполнения работ по этапу N 2 установлен 31.08.2017. Цена работ по этапу N 2 - 5 102 000 руб.

Акт приемки работ по этапу N 2 подписан сторонами 30.06.2018.

С учетом несвоевременной уплаты авансового платежа по договору период просрочки выполнения работ по этапу N 2 составил 58 дней (с 04.05.2018 по 30.06.2018).

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены единицы продукции, в отношении которой наступила просрочка.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику неустойку (пени), за период с 04.05.2018 по 30.06.2018 в размере 71 513 руб. 03 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия от 28.11.2019 N 18708/200-14 с требованием уплаты неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора (1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) 4,25% годовых) и закона (проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является чрезмерным, учитывая небольшой размер пеней и процентов, большую продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем суммы основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401 ГК РФ и пришел к следующим выводам

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательств по договору N 1317187327052010104000959/793-16, период данной просрочки, а также размер пеней, начисленных истцом за данную просрочку.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его правильным. Принимая во внимание, что факт просрочки ответчика по договору N 1317187327052010104000959/793-16 за период с 04.05.2018 по 30.06.2018 нашел свое подтверждение, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика 71 513 руб. 03 коп. неустойки законным и обоснованным.

При рассмотрении встречного искового заявления АО "УКБП" суд первой инстанции учитывал, что по договору между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и АО "УКБП" от 06.02.2018 N 1317187327052010104000959/5юр-86/18, по которому истец обязался выполнить ремонт изделий, а ответчик - оплатить результат работ, сумма задолженности составила 32 857 руб. 10 коп. Данная сумма взыскана судом с истца в пользу ответчика.

Между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ответчик) и АО "УКБП" (истец) был заключен договор от 26.04.2016 N 1317187327052010104000959/973-16, по которому истец обязался поставлять продукцию, а ответчик - ее принимать и оплачивать.

Ответчик исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, со своей стороны истец в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составила 6195 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга по договору N 1317187327052010104000959/973-16 в размере 6195 руб. 95 коп.

Также ответчик на основании пункта 6.3 договора просил взыскать с истца неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 18.05.2018 по 05.04.2020 в размере 604 руб. 78 коп., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика пени за период с 18.05.2018 по 05.04.2020 в размере 604 руб. 78 коп. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец) и АО "УКБП" (ответчик) был заключен контракт от 08.12.2016 N 1618187319581442208021779/384-16, по которому ответчик обязался поставлять продукцию, а истец - ее принимать и оплачивать.

Ответчик исполнил свои обязательства по данному контракту надлежащим образом, истец в нарушение условий контракта обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составила 115 085 руб. 40 коп. Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга по контракту N 1618187319581442208021779/384-16 в размере 115 085 руб. 40 коп.

Также ответчик на основании пункта 6.3 контракта просил взыскать с истца неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 01.02.2018 по 05.04.2020 в размере 12 879 руб. 97 коп., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга. Данные требования также удовлетворены судом.

Между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец) и АО "УКБП" (ответчик) был заключен договор от 30.08.2013 N 5юр-896/13, по которому истец обязался поставлять продукцию, а ответчик - ее принимать и оплачивать.

Ответчик исполнил свои обязательства по данному контракту надлежащим образом. Истец в нарушение условий контракта обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по контракту составила 619 065 руб. 96 коп. Данное требование ответчика о взыскании с истца основного долга по контракту N 5юр-896/13 в размере 619 065 руб. 96 коп. признано судом законным и обоснованным и удовлетворено. Также удовлетворено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 06.10.2020 по 05.04.2020 в размере 86 512 руб. 43 коп. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец) и АО "УКБП" (ответчик) был заключен договор от 08.11.2017 N 5юр-1074/17, по которому ответчик обязался поставлять продукцию, а истец - ее принимать и оплачивать.

Ответчик исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, истец в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил, сумма задолженности по договору составила 178 629 руб. 46 коп. Данная сумму задолженности взыскана с истца. Также взыскана с истца неустойка (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 6701 руб. 52 коп., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец) и АО "УКБП" (ответчик) был заключен договор от 28.03.2016 N 867-16, по которому ответчик обязался поставлять продукцию, а истец - ее принимать и оплачивать.

Ответчик исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, истец в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составила 75 135 руб. 91 коп. Данная сумма задолженности взыскана с истца. Также с истца в пользу ответчика взысканы пени за период с 02.02.2018 по 05.04.2020 в размере 8244 руб. 94 коп., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Неустойку (пени и проценты) АО "УКБП" рассчитало с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р и письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РИ/Д18и "О перечне системообразующих организаций".

Между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец) и АО "УКБП" (ответчик) был заключен контракт от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16, по которому ответчик обязался поставлять продукцию, а истец - ее принимать и оплачивать.

Ответчик исполнил свои обязательства по данному контракту надлежащим образом, продукция была принята истцом без замечаний. Истец в нарушение условий контракта обязательства по оплате работ не исполнил, сумма задолженности составила 143 016 руб. Данная сумма задолженности взыскана с истца. Также с истца в пользу ответчика взысканы пени за период с 08.04.2017 по 05.04.2020 в размере 12 879 руб. 97 коп. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец) и АО "УКБП" (ответчик) был заключен договор от 20.03.2015 N 514-15, по которому ответчик обязался поставлять продукцию, а истец - ее принимать и оплачивать. Ответчик исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом. Истец в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил. сумма задолженности по договору составила 36 839 руб. 60 коп. Данная сумма задолженности взыскана с истца. Также взысканы с истца в пользу ответчика пени за период с 17.10.2015 по 05.04.2020 в размере 8522 руб. 53 коп. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в суде первой инстанции не оспорило правильность указанных АО "УКБП" периодов и размера неустойки (пени и процентов).

Вместе с тем, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в суде первой инстанции заявило о пропуске АО "УКБП" срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском в отношении требований об уплате основного долга и неустойки по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16 и договору от 20.03.2015 N 514-15.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о пропуске срока исковой давности, исходил из положений статей 196, 199, 200,203 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принял во внимание, что АО "УКБП" обратилось в суд со своим встречным иском 09.10.2020, продукция по контракту N 1618187319591442209021777/964-16 была поставлена 10.03.2017, а по договору N 514-15 поставлена 31.08.2015. Судом исследованы акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.09.2020, в которых указаны размеры задолженности сторон друг перед другом, в том числе - задолженности ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" перед АО "УКБП" по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16 и договору от 20.03.2015 N 514-15 на суммы, указанные во встречном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по обращению в суд со встречными исковыми требованиями по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16 и договору от 20.03.2015 N 514-15 прерывалось для АО "УКБП" начиная с 01.01.2017 по 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, признание долга истцом путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.09.2020 прерывает срок исковой давности по основному долгу, но не прерывает срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Доказательства совершения истцом действий, свидетельствующих о признании им заявленной ответчиком суммы неустойки по указанным им контрактам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По заявленному в рамках настоящего дела требованию частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по спору.

Как установлено судами, соответствующие претензии ответчиком были направлены. В частности, претензия от 07.02.2019 об исполнении обязанности по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16 была получена истцом 12.02.2019; претензия от 28.02.2018 об исполнении обязанности по договору от 20.03.2015 N 514-15 была получена истцом 07.03.2018.

Пунктом 7.2 контракта и пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента получения.

Таким образом, периоды с 12.02.2019 по 12.03.2019 и с 07.03.2018 по 07.04.2018 соответственно подлежат исключению при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Неустойка начислена ответчиком по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16 за период с 08.04.2017 по 05.04.2020; по договору от 20.03.2015 N 514-15 за период с 17.10.2015 по 05.04.2020. Встречное исковое заявление подано ответчиком 09.10.2020. С учетом установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на 30 календарных дней соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, за период этого срока подпадают дни, предшествующие 09.09.2017.

Соответственно, требование о взыскании неустойки, начисленной по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16 за период с 08.04.2017 по 08.09.2017; неустойки, начисленной по договору от 20.03.2015 N 514-15 за период с 17.10.2015 по 08.09.2017 заявлены с пропуском срока исковой давности. В этой связи требования истца о взыскании неустойки по контракту от 13.05.2016 N 1618187319591442209021777/964-16 в размере 6607 руб. 34 коп.; по договору от 20.03.2015 N 514-15 в размере 7658 руб. 95 коп. обоснованно признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.09.2017, заявлены ответчиком в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном взыскании пени и проценты по встречным исковым требованиям за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р. Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" указано под номером 549.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) также указал, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Таким образом, начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно исключительно до момента опубликования Постановления N 428, то есть по 05.04.2020. На дату принятия судом первой инстанции срок действия моратория не истек. В этой связи основания для начисления неустойки и процентов за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о снижении размера неустойки, суды правомерно исходили из положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указали суды, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора (1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) 4,25% годовых) и закона (проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ), не является чрезмерным, учитывая небольшой размер пеней и процентов, продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем суммы основного долга). Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А72-11109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

С.В. Мосунов Л.Ф. Хабибуллин