Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4230/21 по делу N А65-18868/2020

г. Казань

03 июня 2021 г.

Дело N А65-18868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" - Ульянин Е.В. доверенность от 28.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу N А65-18868/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" к обществу с ограниченной ответственностью "КазРемСтрой" о взыскании 922 500 рублей долга, 8 912,86 рублей процентов с их начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - ООО "Бетон 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазРемСтрой" (далее - ООО "КазРемСтрой", ответчик) о взыскании 922 500 рублей долга, 8 912, 86 рублей процентов с их начислением по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Гараева Р.Р., Карпова Р.А., а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Орландо".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора Гараева Р.Р., Карпова Р.А. отказано. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Орландо" отказано. Исковые требования ООО "Бетон 24" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бетон 24", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года ООО "КазРемСтрой" направило на электронную почту ООО "Бетон 24" подписанные и скрепленные печатью общества заявки на поставку товара (бетона). Факт направления истцу спорных заявок ответчиком не оспаривается. В заявках, среди прочего, были указаны наименование организации покупателя - ООО "КазРемСтрой", даты выполнения заявок (срок поставки), объект (адрес поставки), лица, ответственные за приемку товара (Гараев Р.Р.), наименование бетонируемых конструкций, класс (наименование) товара, требования к бетону, способ подачи смеси в бетонируемую конструкцию, количество поставляемой парии товара и другие.

Спорные заявки были приняты истцом к исполнению, во исполнение которых ООО "Бетон 24" в ноябре 2018 года по универсальным передаточным документам от 10.11.2018 N 1184, от 15.11.2018 N 1221 поставило согласованный заявками бетон на общую сумму 922 500 рублей, который был принят со стороны ответчика Гараевым Р.Р. и Карповым Р.А.

Поскольку покупатель - ООО "КазРемСтрой", поставленный товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бетон 24" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 434, 433, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика не подтвержден. На представленных в материалы дела универсальных передаточных документах от 10.11.2018 N 1184, от 15.11.2018 N 1221 не имеется подписи уполномоченного представителя ответчика о принятии товара, указанные акты также не скреплены печатью ответчика. В накладных в графе о принятии товара имеется подпись Карпова Р.А., между тем, ответчиком не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Карпова Р.А. на получение ТМЦ от имени ООО "КазРемСтрой". Доказательств полномочий Карпова Р.А., явствующих из обстановки, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также не представил.

Иных документов, являющихся надлежащими доказательствами передачи ответчику товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Бетон 24" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки соответствующих судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда от 16.04.2021 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ООО "Бетон 24" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А65-18868/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Г.А. Кормаков