Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2001 г. N КГ-А40/3745-01 Истец не является лицом, перед которым участники договора о совместной деятельности несут ответственность, поскольку он является полноправным участником товарищества по договору, кроме того, в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие размер иска о взыскании задолженности по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2001 г. N КГ-А40/3745-01

Акционерное общество закрытого типа "Тандем" (АОЗТ "Тандем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному частному предприятию "Туртранс" (ИЧП "Туртранс"), Индивидуальному частному предприятию "Тибет" (ИЧП "Тибет"), Индивидуальному частному предприятию "Кимрский торговый дом" (ИЧП "Кимрский торговый дом"), Товариществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ТОО "Россиянка"), Акционерному обществу закрытого типа ТПК "Дубна" (АОЗТ ТПК "Дубна"), Акционерному обществу закрытого типа "Концерн "Тибет" (АОЗТ "Концерн "Тибет"), Акционерному обществу "Дмитрогорский" (АО "Дмитрогорский") о взыскании солидарно с привлеченных ответчиков 225.056.129 руб. задолженности по договору о совместной деятельности.

Решением от 21 февраля 2001 года исковые требования удовлетворены на основании ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности, согласно дополнению к которому было установлено, что АОЗТ "Тандем" для реализации целей совместной деятельности привлекает средства населения по договорам займа, а все участники совместной деятельности принимают на себя обязательства по обеспечению возврата этих средств, что решением Арбитражного суда города Москвы АОЗТ "Тандем" признано банкротом, и в связи с этим договор о совместной деятельности является прекращенным, что все участники простого товарищества несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц, что сумма исковых требований подтверждена материалами дела о банкротстве АОЗТ "Тандем" N 74-181 "Б".

Постановлением от 21 мая 2001 года решение отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является третьим лицом, в отношении которого участники спорного договора несут ответственность по п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применен п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, что размер исковых требований не основан на доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно эта сумма является задолженностью по договорам займа, заключенным с физическими лицами, что договор о совместной деятельности является мнимой сделкой, поскольку ни один из участников договора не представил доказательств объединения сторонами имущества и денежных средств, а также подтверждения осуществления совместной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АОЗТ "Тандем" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

При этом заявитель ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции:

- о том, что истец не является третьим лицом, перед которым остальные участники прекращенного договора о совместной деятельности несут солидарную ответственность, поскольку конкурсный управляющий АОЗТ "Тандем" выступает исключительно в интересах конкурсных кредиторов должника;

- о недоказанности цены иска, поскольку ее доказательства находятся в деле N 74-181 "Б", что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения;

- о недействительности договора о совместной деятельности вследствие его мнимости, поскольку в действительности стороны осуществляли определенные правовые действия по данной сделке, как то: привлечение заемных денежных средств и осуществление платежей в интересах сторон спорного договора.

В заседании суда представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Светыч" и ЗАО "Агрофирма "Дмитрова гора" возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы другие лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела финансовых документов, заверенных следственными органами, поскольку указанные действия в силу ст.ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд правильно определил характер спорных правоотношений, предмет доказывания по делу, с надлежащей полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием у истца права на заявленное к ответчикам требование.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, и нормы действующего законодательства, оснований полагать обратное не имеется; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Так, согласно ст.ст. 98, 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами должника, признанного банкротом.

В рамках указанных полномочий конкурсный управляющий рассматривает вопрос о правомерности требований третьих лиц к должнику по обязательствам последнего.

Таким образом, конкурсный управляющий АОЗТ "Тандем" рассматривает требования третьих лиц к должнику по обязательствам из спорного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Учитывая, что АОЗТ "Тандем" являлось полноправным участником простого товарищества согласно положениям оспариваемого договора, конкурсный управляющий АОЗТ "Тандем", как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может являться тем лицом, перед которым участники спорного договора несут солидарную ответственность, такими лицами являются заемщики. В связи с чем довод кассационной жалобы о неприменении апелляционной инстанцией подлежащей применению ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой норме права сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, того, что после заключения спорного договора и подписания дополнительных соглашений к нему сторонами сделки были объединены их вклады и осуществлялись какие-либо действия, направленные на создание соответствующих ей в силу закона и условий самой сделки правовых последствий.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об обоснованности размера заявленных требований, оснований для признания вывода апелляционной инстанции о недоказанности соответствия взыскиваемой суммы задолженности по договорам займа, заключенным с физическими лицами, неправомерным не имеется.

Истец вправе обратиться за защитой своих прав по другим основаниям в порядке отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2001 года по делу N А40-21242/00-5-220 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Тандем" - без удовлетворения.

Взыскать со счета конкурсного управляющего АОЗТ "Тандем" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.