Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2001 г. N КГ-А40/3765-01 Истец не доказал факта передачи спорного земельного участка ответчику, в связи с чем не подлежит взысканию сумма арендной платы и пени за просрочку платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2001 г. N КГ-А40/3765-01

Московский земельный комитет обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Московского винодельческого завода "Самтрести" 17.678,95 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.11.1998 N М-01-504835 и 18.258,48 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 5, 6 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2001, в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факт передачи спорного земельного участка ответчику, в связи с чем с него не подлежит взысканию сумма арендной платы и пени за просрочку платежа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московский земельный комитет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с несоблюдением Москомземом требований ст.ст. 625 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не подтверждения факта передачи земельного участка после подписания договора аренды.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 27.11.1998 N М-01-504835, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Колобовский пер., владение 2.

В соответствии с условиями договора истец обязан передать ответчику в аренду вышеназванный участок, а ответчик - вносить арендную плату, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами.

На основании п. 6 договора, в случае не внесения арендной платы в указанный срок, ответчик обязан уплатить неустойку (пени). Срок действия договора определен до 31.12.99.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, истец указывал на нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 4 квартала 1998 года по 4 квартал 1999 года, то есть за весь срок действия договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что ему спорный земельный участок не передавался, в связи с чем не возникла его обязанность по внесению арендной платы, предусмотренная ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнение его обязанности.

Обязанность истца как арендодателя предусматривала передачу арендатору во временное владение и пользование арендованного земельного участка.

Каких-либо доказательств реальной передачи и фактического пользования ответчиком спорного земельного участка арбитражному суду истцом не представлено.

При изложенном, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушения либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений норм права по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2001 и постановление от 10.05.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2685/01-22-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.