Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-3544/21 по делу N А65-2668/2019

г. Казань

08 июня 2021 г.

Дело N А65-2668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" Бурнашевской Екатерины Андреевны - Гурьяновой Д.А., доверенность от 01.04.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" в лице конкурсного управляющего Жукова Владислава Владимировича - Рахматуллина Р.Р., доверенность от 20.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А65-2668/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - договора цессии от 02.11.2015, заключенного между ООО "ПромСтройСервис" и АО "НефтегазСтрой" (прежнее наименование ЗАО "ИХК "Татгазинвест"), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ИНН:1616024508, ОГРН:1131690068124),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 заявление ООО "Форвард Групп" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 (резолютивная часть оглашена от 05.04.2019) заявление ООО "Форвард Групп" признано обоснованным и в отношении ООО "ПромСтройСервис" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 (резолютивная часть оглашена от 22.08.2019) в отношении ООО "ПромСтройСервис" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2020 поступило заявление (вх. N 32994) конкурсного управляющего ООО "ПромСтройСервис" Бурнашевской Е.А. о признании договора цессии от 02.11.2015, заключенного между ООО "ПромСтройСервис" и АО "НефтегазСтрой" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" по договорам займа N 01/15-НС-3 от 19.06.2015, N 08/14-НС-3 от 04.09.2014, N 09/14-НС-3 от 19.12.2014 перед ООО "ПромСтройСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - ООО "Нефтегаз-Севрвискомплект") и временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройСервис" Бурнашевской Е.А. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в лице конкурсного управляющего Жукова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройСервис" (заимодавец) и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. N 01/15-НС-3 от 19.06.2015 на сумму 180 000,00 рублей;

2. N 08/14-НС-3 от 04.09.2014 на сумму 3 300 000,00 рублей;

3. N 09/14-НС-3 от 19.12.2014 на сумму 185 000,00 рублей.

Кроме того, между должником и ответчиком 02.11.2015 был заключен договор цессии, согласно которому ООО "ПромСтройСервис" (Цедент) уступает, а АО "НефтегазСтрой" (предыдущее наименование - ЗАО "ИХК "Татгазинвест") (Цессионарий) принимает право требования к ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" по следующим договорам займа:

1. ЖП/15-НС-3 от 19.06.2015 на сумму 180 512,87 рублей;

2. N 08/14-НС-3 от 04.09.2014 на сумму 1 923 613,70 рублей;

3. N 09/14-НС-3 от 19.12.2014 на сумму 137 121,81 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 02.11.2015 недействительным на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сторонами оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции согласился в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 3 договора уступки Цедент в течение (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора передает Цессионарию по акту приема - передачи всю имеющуюся у него документацию, удостоверяющую право требования долга с должника в оригинале.

Между ООО "ПромСтройСервис" (Цедент) и АО "НефтегазСтрой" (Цессионарий) был подписан акт приема-передачи, согласно которому Цедент передал Цессионарию договоры займа N 01/15-НС-3 от 19.06.2015, N 08/14-НС-3 от 04.09.2014, N 09/14-НС-3 от 19.12.2014.

При этом бывшим директором должника Камаловым И.Т. по акту приема-передачи от 19.09.2019 конкурсному управляющему были переданы оригиналы договоров займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции договоры займа были представлены на обозрение суду представителем конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что оригиналы документов, подтверждающих задолженность и право требования к ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", находятся у первоначального кредитора ООО "ПромСтройСервис", суд апелляционной инстанции пришел в выводу о том, что стороны не совершили необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переход права требования, как передача и получение подлинных документов, удостоверяющих право требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что в соответствии с пунктом 2 договора цессии уступка права требования Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику по договорам займа Цессионарий обязуется выплатить Цеденту цену уступки прав, а именно денежные средства в размере 2 241 248,38 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что оплата за уступленное право требования поступала ООО "ПромСтройСервис".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право требования от должника к АО "НефтегазСтрой" фактически не перешло.

Кроме того, установив факт аффилированности лиц, вступивших в спорные правоотношения, су апелляционной инстанции учёл, что оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с должника значительной по размеру задолженности и осознавая возможные результаты рассмотрения дела, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в результате заключения указанной сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО "ПромСтройСервис" в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем, что по мнению суда свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Доводы ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" относительно пропуска срока исковой давности отклонены судебными инстанциями как необоснованные.

Суды указали, что в рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статей 168 и 170 ГК РФ.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, так как оспариваемая сделка прикрывала сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды отметили, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 (резолютивная часть определения от 05.04.2019) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для конкурсного управляющего должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть с 05.04.2019 (дата объявления резолютивной части), соответственно трехгодичный срок исковой давности конкурсный управляющим не пропущен.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Такая сделка может быть признана недействительной по основаниям, как предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, в данном случае фактически требования управляющего заключаются в признании недействительной прикрываемой сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда правам кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о ничтожности сделки по отчуждению имущества должника на основании статьи 10 и статьи 170 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае оспариваемая сделка заключена 02.11.2015, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 11.02.2019.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств суды не установили. Таким образом, в рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не обосновали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 612. Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности управляющим оснований для признания недействительной сделки сделаны с неправильным применением норм материального права. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А65-2668/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - договора цессии от 02.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" и акционерным обществом "НефтегазСтрой" (прежнее наименование закрытое акционерное общество "ИХК "Татгазинвест"), и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова