Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-4633/21 по делу N А65-10999/2019

г. Казань

10 июня 2021 г.

Дело N А65-10999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ООО "Русло" - Емельянова Н.С. (доверенность от 25.03.2019),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу N А65-10999/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русло" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - должник, ООО "ЖЭУ N 10" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - кредитор, ООО "Русло") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ссылка заказчика в заявлении о досрочном расторжении договора на иные условия договора не может свидетельствовать о том, что подрядчик знал о наличии договора и иным содержанием.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору подряда от 01.08.2015 N 01/08/15, который представлен им в материалы дела.

Конкурсным управляющим представлена копия договора подряда от 01.08.2015 N 01/08/15, заверенная Альметьевским городским судом Республики Татарстан. Оригинал договора находится в материалах дела N 1-406/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Представленный кредитором оригинал договора от 01.08.2015 N 01/08/15 по пунктам 7.2 и 7.4 не соответствует копии договора от 01.08.2015 N 01/08/15, заверенной Альметьевским городским судом, а именно: пункт 7.2 договора в редакции ООО "Русло" срок до 01.08.2020; пункт 7.2 договора в копии договора от 01.08.2015 N 01/08/15, заверенной Альметьевским городским судом, срок до 31.12.2015.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом первой инстанции установлено, что договор, представленный ООО "Русло", являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А65-5390/2018, решением от 23.10.2018 по которому с должника в пользу ООО "Русло" взысканы долг в размере 15 916 313,93 руб. и неустойка в размере 693 703,33 руб.

В материалы настоящего дела представлено письмо от 29.11.2017 N 578 за подписью учредителя должника Куприянова А.И., которым ООО "Русло" уведомлено о прекращении действия договора подряда с первого января 2018 года (вход. N 443 от 29.11.2017) со ссылкой на пункт 7.2 договора в связи с истечением срока действия договора, определенного 31.12.2015.

Между тем, получив уведомление о расторжении договора подряда от 29.11.2017, при обращении с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А65-5390/2018, ООО "Русло" не заявляло требований о взыскании 10 000 000 руб.

В уведомлении от 29.11.2017 N 578, на которое ссылается заявитель в обоснование своего требования, указано, что в соответствии с пунктом 7.2 договора срок действия договора - до 31.12.2015, договор расторгается с 01.01.2018.

Однако в представленном ООО "Русло" договоре срок действия договора - пять лет - до 01.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Русло" письмо от 29.11.2017 N 578 принято в качестве уведомления о расторжении договора подряда, в связи с чем он был осведомлен о наличии договора с иным содержанием.

Доказательства уведомления о расторжении договора, в редакции, представленной ООО "Русло", в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования кредитора необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклонил ссылку ООО "Русло" о том, что представленная конкурсным управляющим копия договора подряда от 01.08.2015 N 01/08/15, заверена с нарушением пункта 14.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".

Апелляционный суд указал, что указанная копия заверена и скреплена печатью суда, иных доказательств заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А65-10999/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин