Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2001 г. N КА-А41/2931-01 Отказ во взыскании штрафных санкций за грубое нарушение правил учета по налогам обоснован, поскольку прибыль от реализации работ была исчислена ИМНС без учета каких-либо затрат, и законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика при осуществлении взаимозачетов по услугам разнести по счетам пропорционально выручку и затраты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2001 г. N КА-А41/2931-01

иск заявлен Инспекцией МНС РФ по г. Королеву к ООО НПО "Комплекс" о взыскании штрафных санкций в сумме 55980 руб. за грубое нарушение правил учета по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на прибыль, налогу на содержание жилищного фонда, а также штраф по вышеуказанным налогам по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 26.01.2001 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав штрафные санкции в сумме 460 руб. 40 коп. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 29.03.2001 г. апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, которая просит решение и постановление в части отказа в иске отменить (в сумме 46782 руб. - обжалуемая сумма в апелляционную инстанцию), ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик заключил договоры NN 11/97 от 01.02.97 г., 8/97-372 от 01.09.97 г., 9645-4111/102-96 от 30.05.96 г. на сумму 139483 руб., выручка от исполненных договоров у ответчика составила 105000 руб., а объем работ, выполненных по заказу ФГУП ЦНИИМаша субподрядчиком ответчика, превышает сумму 105000 руб. и составляет 110000 руб. Указанный факт истцом не оспаривается. Суд указал, что денежные средства ответчику не поступали, поскольку производились взаимозачеты по услугам.

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчик должен был разнести по счетам пропорционально выручку и затраты, поскольку указанное положение законодательно не закреплено, у ответчика отсутствует налоговая база, в силу этого отсутствует занижение налогооблагаемой базы.

Ссылка истца в обоснование определения расчетным методом суммы затрат на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 14.11.97 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль" является неправомерной, поскольку в указанном пункте речь идет об учете выручки от реализации продукции (работ, услуг) и затратах, связанных с производством и реализацией продукции в зависимости от учетной политики, принятой организацией.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, истец исчислил прибыль от реализации работ без учета каких-либо затрат.

Таким образом, доводы истца были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций. Других обоснований своих доводов налоговая инспекция не привела.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что единственным первичным документом, подтверждающим совершение торговой операции, является чек ККМ.

Суд, со ссылкой на ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", обоснованно указал, что чек ККМ обязан выдать продавец, а расходы на приобретение канцелярских товаров подтверждаются товарными чеками, отсутствие чеков ККМ не может служить основанием для признания неправомерным отнесения предприятием расходов в затраты.

Поскольку истец не доказал систематический характер неправомерного включения ответчиком в себестоимость расходов на приобретение лицензии, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций по п. 3 ст. 120 НК.

В силу изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.2001 и постановление от 29.03.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17125/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Королеву - без удовлетворения.