Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4479/21 по делу N А12-7/2019

г. Казань

08 июня 2021 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Кузнецова А.А. - Калюжного В.А., доверенность от 18.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Запприкаспийгеофизика" Рычкова Кирилла Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу N А12-7/2019

по заявлению конкурсного управляющего АО "Запприкаспийгеофизика" Рычкова Кирилла Михайловича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика", г. Волгоград (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Рычков К.М. с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 21.06.2019 по делу N А12-7/2019 об обязании председателя ликвидационной комиссии АО "Запприкаспийгеофизика" Кузнецова А.А. передать конкурсному управляющему АО "Запприкаспийгеофизика" Рычкову К.М. следующие документы за период с 2016 по 2019 год):

1) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия);

2) сведения об аффилированных лицах должника;

3) лицензии и сертификаты, выданные должнику;

4) приказы и распоряжения руководителя должника;

5) журналы учета выданных доверенностей;

6) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики;

7) расшифровку расчетов с дебиторами по статье "расчеты с персоналом и прочим операциям";

8) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам; документы, обосновывающие предоставление авансов;

9) кассовые книги и отчеты;

10) подтверждающие первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности (договоры, счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, путевые листы, товарно-транспортные накладные) со следующими контрагентами: акционерным обществом "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) договор от 11.08.2015 N 151-160/ЗПГ; обществом с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" (ИНН 7722350751) договор от 01.12.2017 N ЗПГ-Б/2017; обществом с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353) договор от 26.05.2015 N 23, договор цессии от 05.10.2018 N НК-ЗПГ/05-18; обществом с ограниченной ответственностью "Евро Союз-ХМАО" (ИНН 1102055811) от 28.07.2015 договор 27//11-ЗПГ; обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ИНН 344110201) договор возмещения от 11.10.2016 N 0053/ЗПГ; обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 7720769385) договор от 04.07.2017 N 31-И; акционерным обществом "Киренск-НефтеГаз" (ИНН 7701923779) договор от 22.12.2014 N 27/022/2-ЗПГ; обществом с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикальм" (ИНН 7022013359) договоры от 06.06.2017 N ЗПГ/МВ- ТМЦ17, от 10.02.2017 N N 27/069-ЗПГ, от 06.06.2017 N ЗПГ/МВ-ТМЦ17; публичным акционерным обществом "Мегафон" (ИНН 7812014560) договор от 01.04.2015 N 2858667; акционерным обществом "Московский телевизионный завод Рубин" (ИНН 7730036997), договор от 01.12.2017 N ЗАП861-РУ/17А; обществом с ограниченной ответственностью "НГДУ "Майорское" (ИНН 5609088561) договор от 01.03.2017 N ЗГФ/НГДУ-1; акционерным обществом "Негусьнефть" (ИНН 8609000900) договор от 01.09.2017 N 39-/48-17; обществом с ограниченной ответственностью "ОСП" (ИНН 7713446746) договор аренды оборудования от 01.11.2017 N А09; обществом с ограниченной ответственностью "Провидер" (ИНН 7718303452) договор от 11.01.2016 N 2 /ПР-ЗПГ; обществом с ограниченной ответственностью "Промдело" (ИНН 7701300848) договор аренды от 19.12.2017 N 0070-ПРД/17А; обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ИНН 7709485140) договор от 01.10.2017 N ЗПГ-Т/2017; обществом с ограниченной ответственностью "Техойл" (ИНН 7707662160) договор от 24.06.2016 N 27/060-ЗПГ, от 28.07.2015 N 27-013-ЗПГ, от 04.09.2017 N ЗПГ/ТО/Ц уступки прав требования; обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Газенергоресурс" (3442077728) договор от 29.08.2017 N 27/079-ЗПГ, от 04.10.2017 N 27/083-ЗПГ, от 04.10.2017 N 27/082-ЗПГ; обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313) договор от 04.09.2017 N ЮЖВ/ЗПГ;

11) оригиналы простых векселей общества с ограниченной ответственностью "БурСнаб" от 04.09.2017 N БС/ЗПГ; общества с ограниченной ответственностью "Южно Владигорское" от 04.09.2017 N ЮЖВ/ЗПГ; обществом с ограниченной ответственностью "Мултановское" от 04.09.2017 N Мул/ЗПГ; обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" от 04.09.2017 N СП/ЗПГ;

12) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника;

13) программа 1С: бухгалтерия и 1С (при наличии).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Конкурсный управляющий должником считает, что судами не исследован вопрос передачи Кузнецовым А.А. ему именно истребуемых документов и довод Кузнецов А.А. об их отсутствии у него.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствовавших в заседании представителя Кузнецов А.А., возражающего против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 158 и 284 АПК РФ оснований для объявления перерыва в судебном заседании и отклонил ходатйство.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.А. - Калюжный В.А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Кузнецова А.А., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кузнецов А.А. являлся руководителем АО "Запприкаспийгеофизика" с 08.07.2015, руководителем ликвидационной комиссии с 19.01.2019.

Разрешая спор, суд принял в качестве допустимых доказательств представленные в материалы обособленного спора акты приема-передачи документации должника, пояснения Кузнецова А.А. о том, что вся имевшаяся у него документация была передана конкурсному управляющему должником, иными документами, бухгалтерскими программами ответчик по обособленному спору не располагает.

При этом суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должником не обосновал невозможность получения запрашиваемых конкурсным управляющим документов, в частности, лицензий и сертификатов, отчетов во внебюджетные фонды и органы статистики, и иных документов организационного характера из соответствующих государственных органов.

Исследовав имеющиеся доказательства, установив, что истребуемая конкурсным управляющим документация фактически передана конкурсному управляющему, суд, руководствуясь статьями 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае при разрешении спора судами установлено, что Кузнецовым А.А. конкурсному управляющему Рычкову К.М. передана вся истребованная документация должника, о чем составлены акты приема-передачи, представленные в материалах обособленного спора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив передачу бывшим руководителем должника Кузнецовым А.А. конкурсному управляющему должником истребуемой им и имеющейся у должника документации, отсутствие в силу объективных обстоятельств возможности передать иные, помимо переданных, истребуемые управляющим документы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного управляющим требования.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили доказательства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова