Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2021 г. N Ф06-4897/21 по делу N А55-12246/2020

г. Казань

11 июня 2021 г.

Дело N А55-12246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Звезда"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу N А55-12246/2020

по иску Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" о взыскании 392 385,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - истец, НО ТСЖ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ответчик, ООО "Алиса") о взыскании 392 385,93 руб., в том числе, суммы неосновательного обогащения в размере 324 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 385,93 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка факту превышения допустимых размеров вывесок. Кроме того, при разрешении вопроса об отнесении размещенной ответчиками информации к рекламной, не приняты во внимание предписания уполномоченных органов местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НО ТСЖ "Звезда" создано для управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.

НО ТСЖ "Звезда" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица 63 N 002158651.

Ответчик является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Ново- Садовая, д. 139: 1 этаж- поз. N 1, 27-31; 2 этаж- поз. N 1-6, 8-23, 25, 26, 30 и осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи.

Пользование помещением ответчиком осуществляется на основании договора аренды от 01.08.2019.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, установлены три рекламные конструкции ООО "Алиса", а именно: на фасаде дома секции N 1, на первом этаже, на входе в офис N 11001 размещена рекламная конструкция с изображением зуба, надписью "Центр художественной стоматологии", фотографиями людей в количестве 4 штуки, номером телефона и адресом вебсайта, общей площадью 9,5 кв.м; на фасаде секции N 2, на уровне второго этажа, размещена рекламная конструкция с изображением зуба, надписью "Центр художественной стоматологии", номером телефона, общей площадью 8 кв.м;

на фасаде секции N 2, на уровне второго этажа, размещена рекламная конструкция с надписью "Центр художественной стоматологии", номером телефона, общей площадью 8 кв.м.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком с собственниками помещений многоквартирного дома не заключался.

Истец, считая, что ответчик в отсутствие оплаты и заключенного договора на размещение рекламных конструкций, пользуется имуществом, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что спорные информационные вывески размещены ответчиком в месте его нахождения, содержат наименование юридического лица и сведения об оказываемых им услугах. Изображение "зуба" является декоративно-художественным элементом, расположенным рядом с текстовой частью вывески, что является допустимым.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Ссылку истца на превышение допустимых параметров вывески конструкции суд первой инстанции отклонил, указав, что доказательства, подтверждающие размер конструкций, истцом не представлены, на проведение замеров конструкций ответчик не приглашался.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотоматериалы с указанием размеров конструкций), поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что незаконность размещения ответчиком рекламных конструкций установлена администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самары.

Суд указал, что критерии отнесения информации к рекламной определяются в каждом конкретном случае. В рассматриваемом споре истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что размещенная ответчиком информация является рекламой.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А55-12246/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин