Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2024 г. N Ф06-11833/23 по делу N А55-10591/2023

г. Казань

24 января 2024 г.

Дело N А55-10591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - Бурашева Д.К. (доверенность от 09.01.2024 N 1),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу N А55-10591/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа "Благоустройство" (далее - Предприятие) о взыскании 91 100 убытков в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано взысканием судом общей юрисдикции в пользу физического лица с Администрации убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ответственностью Предприятия за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, наличием у Предприятия, как виновного лица, обязанности по возмещению Администрации выплаченных на основании решения суда общей юрисдикции денежных средств.

Определением от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент).

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку дороги местного значения городского округа Самара в хозяйственное ведение, в аренду Предприятию не передавались, следовательно, Администрация является ответственным лицом, отвечающим за состояние указанных дорог. Предъявленные ко взысканию судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку Администрация могла добровольно, в досудебном порядке возместить их потерпевшему лицу.

Определением от 05.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взыскан ущерб в порядке регресса в размере 67 100 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Этим же судебным актом с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2684 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела оснований для взыскания с Предприятия денежных средств в порядке регресса, отсутствием оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взысканных судом общей юрисдикции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда первой инстанции от 31.08.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суды считали установленными, не доказаны. Суды не учли, что не сохранность автомобильных дорог может вызываться причинами, не связанными с качеством работ Предприятия. Решением суда общей юрисдикции в иске к Предприятию отказано. Требования в порядке регресса не подлежали удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Администрации и Департамента, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что вина Предприятия в причинении ущерба отсутствует, что установлено судом общей юрисдикции, контрактом предусмотрена ответственность Предприятия только перед субподрядчиками.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Кукарина Инна Вячеславовна обратилась в Ленинский районный суд г. Самара с иском к Администрации, Департаменту и Предприятию о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67100 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки Тойота Камри гос. номер X419АЕ163 в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.08.2022 с Администрации в пользу Кукариной Инны Вячеславовны взыскан материальный ущерб в размере 67100 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 91100 руб. В удовлетворении иска к Департаменту и Предприятию отказано.

В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.08.2022 по гражданскому делу N 2-3775/2022 исполнено. С Администрации в пользу Кукариной Инны Вячеславовны взыскана сумма в размере 91100 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.03.2023 N 383.

В рамках гражданского дела N 2-3775/2022 установлено, что 22.04.2022 на автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер X419АЕ163, принадлежащего на праве собственности Кукариной Инне Вячеславовне.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части ул. Гагарина в районе дома N 69.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри гос. номер X419АЕ163 были причинены механические повреждения.

Организацией, ответственной за содержание ул. Гагарина в г.о. Самара, является Предприятие.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к обственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 N 1441 (далее - Перечень).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по ул. Гагарина г.о. Самара включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация г.о. Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация г.о. Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов. Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 N 18 "О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 N 379 "Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара" утверждена структура Администрации городского округа Самара.

В структуру Администрации г.о. Самара включен, в том числе, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключён муниципальный контракт от 28.12.2021 N 51-МЗ/21 с Предприятием на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Согласно пункту 9.1. контракта срок действия контракта с момента заключения до 01.09.2023.

Неотъемлемой частью контракта является приложение N 1, включающее в себя требования к работам по указанному контракту.

Заданием (приложение N 1 к контракту) определены требования к качеству.

В силу пункта 7 приложения N 1 к контракту качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение N 1 содержит "Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за Предприятием.

Согласно приложению N 1 (лист 94 контракта) к заданию автомобильная дорога по ул. Гагарина от Московского шоссе до ул. Авроры (нечетная сторона) закреплена за Предприятием.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта работы по контракту выполнялись в один этап с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В силу пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлечёнными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 6.15 контракта подрядчик несёт материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии мер) подрядчика.

Пунктом 6.17 контракта определено, что на подрядчика возлагается ответственность за ущерб, нанесённый третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту.

Подрядчик несёт материальную ответственность, определённую судом в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий (пункт 6.18 контракта).

Ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна в момент ДТП установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.08.2022 по гражданскому делу N 2-3775/2022.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства носят преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку подрядчиком - Предприятием обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, Администрация направила Предприятию претензию от 29.03.2023 N 1-03/2-07-00-01/2304 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Направленная Администрацией в адрес Предприятия претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения Предприятием договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключённого между сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены Предприятием некачественно (не обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги), следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несёт Предприятие, в связи с чем, Администрация, возместившая на основании судебного акта ущерб, причинённый третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет Предприятия.

При обращении с иском о взыскании убытков Администрации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение Предприятием договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств и возникновением у Администрации убытков, а также их размер.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательства по контракту, наличие и размер убытков Администрации в виде расходов по выплате Кукариной И.В. ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 67100 руб., взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Предприятием обязательства и образовавшимися у Администрации расходами подтверждаются материалами дела и Предприятием не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Администрации, взыскав с Предприятия убытки в размере 67100 руб. ущерба, причиненного автомобилю, на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали возникшие у Администрации последствия в результате возмещения вреда Кукариной И.В. убытками Администрации, причинёнными ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств по контракту, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Ленинского районного суда города Самары от 23.08.2022 по делу N 2-3775/2022, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также принимая во внимание, что обязательство по содержанию названного участка дороги приняло на себя Предприятие согласно условиям заключённого контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что контрактом не предусмотрена обязанность Предприятия по устранению недостатков дороги превышающих 5 см по глубине судом округа отклоняются, поскольку контрактом непосредственно на Предприятие возложена обязанность по надлежащим эксплуатации и содержанию автомобильной дороги.

Соответственно, на Предприятии лежит ответственность за причинённые автомобилю в результате наезда на выбоину повреждения, поскольку не была обеспечена надлежащая эксплуатация дороги, место выбоины не было обозначено соответствующими дорожными знаками, которые могли бы исключить возможность наезда на неё.

Ссылка Предприятия на то, что оно не является ответственным владельцем дорог основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае требование предъявлено в регрессном порядке к исполнителю, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по контракту на содержание автомобильной дороги.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у Администрации права на предъявления иска к Предприятию в связи с тем, что судом общей юрисдикции в удовлетворении требований к Предприятию отказано, подлежит отклонению.

Удовлетворяя требования к Администрации, и отказывая в иске к Предприятию, суд общей юрисдикции исходил из возникновения перед Кукариной Инной Вячеславовной обязанности по возмещению вреда непосредственно у Администрации, как органа местного самоуправления и владельца автомобильной дороги.

При этом, суд общей юрисдикции прямо указал в решении на отсутствие вины Предприятия в причинении ущерба непосредственно Кукариной Инне Вячеславовне, что не исключает предъявления Администрацией требования к Предприятию вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований заявителя.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А55-10591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина