Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2021 г. N Ф06-5492/21 по делу N А72-18689/2019

г. Казань

15 июня 2021 г.

Дело N А72-18689/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Артемьевой Д.Р. (доверенность от 15.01.2021 N 1/2021), Фахретдинова Р.А. (доверенность от 01.06.20211 N 21/21),

ответчика - Савельевой А.В. (доверенность от 22.12.2020), Сакадынской Е.Л. (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А72-18689/2019

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" Ивановой Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, ответчик) о взыскании 70 980 124 руб. 87 коп. задолженности по оплате за услуги по передаче тепловой энергии за май - август 2019 года, 5 606 538 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 02.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Н.Е.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 70 980 124 руб. 87 коп. долга, 5 606 538 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 02.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на неверно примененную истцом и поддержанную судами методику определения объема услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии данных приборов учета.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу УМУП "Городской теплосервис" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между УМУП "Городской теплосервис" (теплосетевая организация) и ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) с отметкой о подписании договора с протоколом разногласий оформлен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 03.11.2011 N 79000оу, согласно пункту 1.1. которого теплосетевая организация принимает на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Окончательно условия договора сторонами урегулированы не были, вместе с тем, стороны признают, что находятся в фактических договорных отношениях по поводу оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприятие указало на неисполнение Обществом обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в полном объеме за период с мая по август 2019 года.

Согласно расчету истца за спорный период ответчику оказаны услуги на сумму 105 510 994 руб. 38 коп., тогда как оплата произведена в сумме 34 530 869 руб. 51 коп.

При этом спорная задолженность образовалась по причине разногласий сторон в применяемой методике расчета, основанной на том обстоятельстве, что конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой ПАО "Т Плюс" по сетям УМУП "Городской теплосервис", являются, кроме прочих объектов, многоквартирные жилые дома (далее-МКД).

Истец определяет количество переданной тепловой энергии при наличии приборов коммерческого учета по показаниям приборов учета, а при их отсутствии- расчетным способом на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99пр.

Ответчик считает, что при определении объемов тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в МКД, должны применяться нормы жилищного законодательства, в частности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 114, 115, 116, 121 Правил N 1034, пунктами 7, 66, 86 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пунктами 21, 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, подпунктом "д" пункта 26, пунктом 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, пунктами 11, 23, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, и признав обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении объема тепловой энергии в соответствии с Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр расчетным способом исходя из тепловых нагрузок были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими.

Суды, исходя из условий правоотношений сторон, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, верно указали, что отношения между теплосетевыми и теплоснабжающими организациями, вытекающими из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, регулируются положениями специальных нормативно - правовых актов в сфере теплоснабжения (Правила N 808, Правила N 1034, Методика N 99/пр), и поскольку Предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет правоотношений в сфере теплоснабжения с потребителями МКД и оказывает Обществу услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по своим сетям, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 к рассматриваемым правоотношениям не применяются, в связи с чем стороны обязаны производить расчет переданных тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и т.д.) - расчетным способом исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса.

Аналогичная правовая позиция о невозможности применения к взаимоотношениям между Единой теплоснабжающей организации и теплосетевой организации норм Правил N 354 изложена в письме Федеральной антимонопольной службы России N ВК/35652/19 от 26.04.2019, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 306-ЭС19-13588, от 14.10.2019 N 306-ЭС19-17289, от 15.10.2019 N 306-ЭС 19-17294.

Доказательств, опровергающих правомерность проверенных судами исковых требований и подтверждающих обоснованность доводов ответчика, последний в материалы дела не представил.

Судами также рассмотрен вновь приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод о превышении размера оказанных услуг по передаче над общим объемом выработки с источника теплоты - Ульяновская ТЭЦ. Суды указали, что при определении объема услуг по передаче тепловой энергии показатель "объем выработки с источника теплоты" не участвует, следовательно, соотношение объема услуг и объема выработки не является предметом доказывания и оценки по настоящему спору.

Более того, сравнение фактических объемов выработки ТЭЦ и объемов переданной энергии, определенных расчетным способом, не является корректным.

Определение объемов по выработке ТЭЦ не предусмотрено действующим законодательством.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны ответчика о возможности применения в расчетах параметров, согласованных вновь заключенным договором, распространившим свое действие на 2020 год. Действие данного договора на спорный период сторонами не распространено, что исключает возможность его применения при разрешении спорных правоотношений.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены судами и им дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемых судебных актов, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А72-18689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин