Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/3215-01 Поскольку по иску о возмещении убытков, возникших при выполнении муниципального заказа по заготовке плодоовощной продукции в связи завышением ответчиком закупочных цен и объемов закладки, предъявлены к возмещению расходы, понесенные истцом, при его рассмотрении следует оценить доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, его вину и наличие причинной связи между его действиями и причиненными убытками, а также факт и размер убытков истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/3215-01

Закрытое акционерное общество "Куйбышевское" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы и Департаменту финансов Правительства Москвы о взыскании 3284128 руб., составляющих убытки, понесенные истцом при исполнении договора от 10 февраля 1997 года N 22-ПГ-96 о продлении срока временного использования бюджетных денежных средств для закупки и закладки на межсезонное хранение картофеля и овощей.

Исковые требования мотивированы тем, что, выполняя задание Правительства Москвы и осуществляя деятельность по заготовке, хранению, реализации плодоовощной продукции для нужд города по отпускным (закупочным) ценам, доведенным до истца первым ответчиком, истец понес убытки от завышения первым ответчиком объемов закладки продукции, завышения закупочных цен, непредоставления льгот, предусмотренных нормативными актами Правительства Москвы, что постановлением от 25 апреля 1995 года N 353 предусмотрено возмещение убытков, понесенных плодоовощным предприятием по названным выше причинам.

До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований до 7414031 руб.

Решением от 19 марта 2001 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что истец является предприятием, выполняющим городской заказ по закупке, хранению и реализации плодоовощной продукции для нужд Москвы, деятельность истца и первого ответчика (заказчика) осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 1995 года N 353 "О завозе и закладке на хранение картофеля и овощей 1995 г.", которым были утверждены объемы завоза и закладки овощей и предусматривалось возмещение убытков плодоовощным предприятиям-исполнителям государственного заказа, что истец свои обязательства выполнил и понес убытки от реализации товаров по цене ниже закупочной, а также в связи с ухудшением финансового положения и убыточности предприятий плодоовощного комплекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не применил подлежащий применению п.1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому возмещение убытков является мерой ответственности за нарушение обязательств, которая может применяться к ответчику, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, лишь при наличии вины, что согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, а постановление Правительства Москвы от 25 апреля 1995 года N 353 к законам и иным нормативным актам не относится (статья 8 Гражданского кодекса), следовательно, у истца в данном случае отсутствует право, которое возможно нарушить, что суд не учел, что истец в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль от пользования имуществом, продажи товаров, оказания услуг и в связи с этим и в соответствии со статьями 50, 401 Гражданского кодекса РФ берет на себя риск последствий такой деятельности, что доказательства (документы), принятые судом от истца в подтверждение факта и размера убытков, не соответствуют статьям 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение без изменения, сослался на то, что осуществлял свою деятельность на основе аренды государственного имущества, выполнения заданий Правительства Москвы с условием возмещения убытков, что убытки, в частности, возникли в связи с задолженностью казенных предприятий за поставленную плодоовощную продукцию (стр. 2 отзыва на жалобу), что вся деятельность осуществлялась по согласованию с департаментом: отпускные цены, выбор партнеров, оплата и т.п., что в данном случае имеет место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, для чего суд в соответствии со статьей 126 Кодекса должен определить, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены и какие нет, решает, какие нормативные акты следует применять и какие не следует, установить правоотношения сторон.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса РФ убытки представляют собой один из способов защиты гражданских прав и выражены в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества, а также в неполучении доходов. По данному делу предъявлены к возмещению расходы, понесенные истцом, и в этом случае в соответствии со статьями 53, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо было исследовать доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов, противоправность действий ответчика, его вину в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, а также наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступлением таких последствий, как понесение истцом предъявленных ко взысканию убытков.

Иск удовлетворен полностью, тогда как истец одной из причин своих убытков называет задолженность казенных предприятий, т.е. не ответчика, а других лиц, могущих самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Суд установил, что возникновению убытков способствовали действия Правительства Москвы, обязавшего закупить плодоовощную продукцию в большем объеме, чем требовалось, однако в какой степени эти действия способствовали возникновению убытков, суд не установил. Не установлено судом и то, какие действия предпринимал истец для уменьшения этих убытков.

Суд установил, что часть убытков образовалась в результате возрастания затрат по эксплуатации основных фондов, по хранению и реализации заложенной продукции, но не указал на наличие причинной связи между этими расходами и действиями ответчика.

Сославшись на обязанность Департамента продресурсов определить размер убытков, суд не принял представленную ответчиком итоговую пояснительную записку ввиду подписания ее начальником контрольно-ревизионного отдела, не исследуя первичные документы, являющиеся доказательствами.

При таких обстоятельствах дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении суду следует определить все обстоятельства и исследовать все доказательства по данному делу в соответствии со статьями 53, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 12, 15, 401 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

решение от 19 марта 2001 года по делу N А40-44939/00-56-458 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.