Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2021 г. N Ф06-4360/21 по делу N А65-21243/2016

г. Казань

15 июня 2021 г.

Дело N А65-21243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - Мингалеевой К.Ф. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А65-21243/2016

по жалобе Смирнова Андрея Викторовича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение" Шарипова Марата Зуфаровича и по заявлению конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о взыскании расходов в размере 1 216 287 руб. 39 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение" (далее - ООО "Промышленное нефтяное снабжение", должник) Смирнов Андрей Викторович обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 жалоба Смирнова А.В. и заявление конкурсного управляющего Шарипова М.З. о взыскании расходов конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 в удовлетворении жалобы Смирнова А.В. отказано.

Заявление конкурсного управляющего Шарипова М.З. о взыскании расходов конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Промышленное нефтяное снабжение" в пользу Шарипова М.З. 878 413 руб. 43 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего - 875 780 руб. 65 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 2 632 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Шарипова М.З. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда от 25.11.2020 в обжалованной части отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит отменить судебные акты в части взыскания с должника в пользу конкурсного управляющего Шарипова М.З. суммы расходов и вознаграждения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что не подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего в период с 15.08.2019 по 31.10.2020, указывая на наличие у конкурсного управляющего обязанности по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу, а также полагает необоснованным возмещение расходов по проведению торгов в размере 60 586 руб. 23 коп. ввиду недобросовестности действий по их проведению.

Арбитражный управляющий Шарипов М.З. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Шарипова М.З., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2019 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" в размере 1 895 1000 руб. Указанное имущество было реализовано на торгах, состоявшихся 14.08.2019, предложенная цена составила 1 067 188 руб. 40 коп.

Таким образом, суды указали, что при наличии ликвидного имущества, цена предложения по которому на рынке составила 1 067 188 руб. 40 коп., судами сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий обращался с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, указывая на отсутствие у должника имущества; в удовлетворении данного заявления определением суда от 05.06.2020 было отказано. При этом, суд исходил из того, что не рассмотрен спор о признании торгов недействительными, не определен размер субсидиарной ответственности, не рассмотрена жалоба на действия управляющего. Кроме того, из мотивировочной части судебного акта усматривается, что представитель Смирнова С.В. счел целесообразным разрешения вопроса о прекращении производства по делу после рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, а также оценив объем проведенной в указанный период работы, суды не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения управляющего за спорный период и отказа в возмещении расходов по проведению торгов, состоявшихся 16.08.2019 в сумме 60 586 руб. 23 коп.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А65-21243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева