Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2001 г. N КА-А40/3263-01 Штраф за нарушение земельного законодательства наложен правомерно, поскольку договор аренды нежилого помещения не содержит условия об аренде земельного участка и использование земельного участка до установления его границ и получения правоустанавливающих документов является самовольным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2001 г. N КА-А40/3263-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N KA-A40/3263-01-01

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КА-А40/3263-01Н

ГП "Социальные инновации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 11.04.2000 г. N 1284-01-01 "О наложении штрафа за нарушение земельного законодательства".

Решением суда от 28 июля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2000 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и решением от 1 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2001 г., признал недействительным оспариваемое постановление Земельной административной комиссии.

Не согласившись с выводами суда, Москомзем настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Постановление Правительства г.Москвы от 17.03.98 г. N 207 "Об утверждении правил подготовки и производства земляных и строительных работ в г. Москве", ст. 125 Земельного кодекса РСФСР. В силу указанных норм ответчик является виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Признавая недействительным оспариваемое постановление Земельной административной комиссии, суды первой, а впоследствии апелляционной инстанций исходили из того, что факт самовольного занятия спорного земельного участка не доказан. Истец арендует отдельно стоящее здание, являющееся собственностью г. Москвы, земля передана в бесплатное пользование. Реконструкция здания произведена с разрешения собственника здания и компетентных органов. Вновь возведенные постройки расположены в пределах земельного участка, занимаемого истцом.

Выводы суда ошибочны. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, постановлением Земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 11 апреля N 1284-01-01 ГП "Социальные инновации" признано виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка по адресу: ул. Сущевская, вл. 13/15, стр. 6 площадью 25 кв.м под размещение двух пристроек. Указанным постановлением последний привлечен к административной ответственности, и в соответствии со ст. 125 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 16.12.93 г. N 2162 наложен штраф в размере 150 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что составляет 12523,50 руб.

Основанием для привлечения истца к ответственности послужил тот факт, что ГП "Социальные инновации", арендующее нежилое помещение, согласно договору аренды недвижимого имущества от 27.12.94 г. N 1-22412/94, находящегося в собственности г. Москвы, возвело две пристройки к зданию. Площадь участка, занятого вновь возведенными строениями, составляет 25 кв. м.

Согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Следует признать правомерным привлечение истца к ответственности за нарушение земельного законодательства, поскольку доказательств оформления права на данный участок истцом не представлено.

Договор аренды нежилого помещения от 29.12.94 г., заключенный с Комитетом по управлению имуществом Москвы, не содержит условия об аренде земельного участка. Выводы суда первой инстанции о передаче истцу спорного земельного участка в бесплатное пользование не основаны на материалах дела, доказательства отсутствуют.

Использование земельного участка до установления его границ в натуре и выдачи органами исполнительной власти документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды, является самовольным (ст. ст. 29, 32 Земельного кодекса РСФСР).

Что же касается выводов суда о том, что вновь возведенные строения находятся в пределах участка, необходимого для использования арендуемого здания, и оформления права его использования не требуется, а достаточно разрешения Москомархитектуры, то они являются несостоятельными и не основаны на законе.

Согласно п. 1 примечания к Постановлению Правительства г. Москвы от 17.03.98 г. N 207 "Об утверждении правил организации подготовки и производства земляных и строительных работ в г. Москве" при увеличении общей площади объекта сверх установленной оформленными отношениями по всем видам работ обязательно оформление договорных отношений с Правительством Москвы и Москомимуществом.

Указанные требования закона истцом при проведении реконструкции арендуемого здания также не выполнены.

При таких обстоятельствах решение суда от 1 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2001 г. подлежат отмене.

Поскольку при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу, дана оценка доказательствам и дополнительное исследование не требуется, неправильность принятого по делу решения связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 1 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 3 мая 2001 г. по делу N А40-15995/00-111-200 отменить. В удовлетворении исковых требований ГП "Социальные инновации" о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 11.04.2000 N 1284-01-01 отказать.