Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 г. N Ф06-4178/21 по делу N А12-24189/2019

г. Казань

17 июня 2021 г.

Дело N А12-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Засядкина Романа Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу N А12-24189/2019

по заявлению конкурсного управляющего Шкурина Д.А. о признании недействительными платежей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г. Волгоград (ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 ООО "Арт Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Арт Строй" с уточненным требованием о признании недействительной сделки: платежей, совершенных с расчетного счета ООО "Арт Строй" за общество с ограниченной ответственностью "Дентал - С" (далее - ООО "Дентал - С") в период с 03.04.2017 по 06.09.2017 на сумму 1 232 093,19 руб.; взыскании неосновательного обогащения с ООО "Дентал - С" в конкурсную массу ООО "Арт Строй" 1 232 093,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи, совершенные с расчетного счета ООО "Арт Строй" за ООО "Дентал - С" в период с 03.04.2017 по 06.09.2017 на сумму 1 232 093,19 руб. Взыскано с ООО "Дентал - С" в конкурсную массу ООО "Арт Строй" 1 232 093,19 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Засядкин Р.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеются.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Арт Строй" перечислены в период с 03.04.2017 по 06.09.2017 платежи за ООО "Дентал - С", в результате произведенных платежей со счета должника были перечислены денежные средства на общую сумму 1 232 093,19 руб., что подтверждено платежными поручениями.

03.04.2017 должником совершен платеж за ООО "Дентал - С" оплата предоставления координатных линий кварталов застройки в сумме 547, 46 руб.; 11.04.2017 должником совершен платеж в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в размере 400 000 руб. за ООО "Дентал - С" арендная плата за землю по договору от 28.05.2007 N 7508; платеж на сумму 5 000 рублей за ООО "Дентал - С" оплата по счету от 10.05.2017 N 1275 за предоставление копии одного документа; платеж на сумму 626 545, 73 руб. за ООО "Дентал - С" арендная плата за земельный участок; платеж на сумму 200 000 руб. за ООО "Дентал - С" арендная плата за земельный участок.

Между тем, доказательства возврата в кассу должника либо на расчетный счет должника указанной денежной суммы, отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности и в отсутствие встречного исполнения обязательств.

В качестве правового основания недействительности платежей конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходил из доказанности совокупность условий для признания недействительной сделкой платежи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, усмотрел в действия сторон злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены (в период с 03.04.2017 по 06.09.2017) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (09.09.2019).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых платежей (в период с 03.04.2017 по 06.09.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности, на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 23 373 763 руб., которая перед бюджетом не погашена и требование уполномоченного органа, основанное, в том числе, на решении от 29.12.2017 N 13-17/756, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО "Арт Строй".

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к выводу об аффилированности ООО "Арт Строй" и ООО "Дентал - С".

Так, судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО "Арт Строй" являются: Засядкин Р.П., доля участия 83.33 %, период участия с 03.08.2018 по дату подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании платежей, Пономаренко В.И., доля участия 16.67%; обязанности директора исполняли: Яценко В.Н. с 14.08.2015 по 20.06.2019, Иванов В.Ю. с 20.06.2019 по 10.02.2020.

Вместе с тем судами установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Дентал - С" является Засядкина А.А., являющаяся матерью Засядкина Р.П., что признавалось ответчиком и лицами, участвующими в обособленном споре; директором ООО "Дентал - С" является Туманова И.А., которая исполняла обязанности бухгалтера в ООО "Арт Строй".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Судом установлено, что 06.07.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от ООО "Дентал - С", в котором ООО "Дентал - С" сообщило, что указанные платежи совершались в счет оплаты арендных платежей.

В ходе рассмотрения спора ООО "Дентал - С" указало, что 04.12.2018 между ООО "ПСО", ООО "Арт Строй" в лице Яценко Вячеслава Николаевича, ООО "Дентал - С" оформлено соглашение N 1/2018, согласно пункту 1 соглашения, ООО "Арт Строй" имеет задолженность перед ООО "ПСО" по целевым платежам за период с апреля 2018 по июнь 2018 включительно в размере 1 411 175,50 руб.

ООО "Дентал - С" имеет задолженность перед ООО "Арт Строй" по арендным платежам за земельный участок в размере 1 226 545.73 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно соглашению, ООО "Дентал - С" осуществляет погашение задолженности ООО "Арт Строй" перед ООО "ПСО" в размере 1 226 545,73 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "ПСО", либо внесением денежных средств в кассу ООО "ПСО" участником ООО "Дентал - С".

При этом, по данным представителя участников должника и представителя Засядкиной А.А. (учредитель ООО "Дентал - С"), денежные средства наличными были внесены ей в кассу ООО "ПСО" 25.01.2019 в размере 400 000 руб., 19.02.2019 в размере 400 000 руб., 15.03.2019 на сумму 426 545,73 руб. в счет погашения задолженности за ООО "Арт Строй" перед ООО "ПСО", представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Из представленного в суд отзыва Засядкина Р.П. следует, что между ООО "Арт Строй" и ООО "ПСО" были оформлены договоры поставки N 15/01 от 15.01.2018 и N 5/03-01 от 05.03.2018, по которым у ООО "Арт Строй" возникла задолженность перед ООО "ПСО" в размере 1 411 775,50 руб.

Между тем, из представленных УПД в отсутствует указание на то, по какому договору осуществляется поставка, невозможно установить общий объем поставленных товаров, не возможно выделить объем неоплаченных товаров. Акт сверки взаимных расчетов между ООО ПСО" и ООО "Арт Строй" не составлялся. Сведений о частичной оплате по представленным УПД (платежные поручения, выписку со счета о частичной оплате товаров) не имеется. В связи с чем, невозможно с достоверностью определить как сам факт наличия задолженности, так и конкретный размер задолженности ООО "Арт Строй" перед ООО "ПСО", указанный в соглашении от 04.12.2018 N 1/2018 в размере 1 411 775,50 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения Яценко В.Н. о том, что он являлся номинальным директором, хозяйственную деятельность не вел, фактическим руководителем являлся Засядкин Р.П., в должности директора ООО "Арт Строй" зарплату не получал.

Приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок между аффилированными лицами и при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи в период с 03.04.2017 по 06.09.2017 за ООО "Дентал - С" недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены со злоупотребление правом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Засядкина Р.П. о наличии задолженности перед бюджетом лишь на дату вступления в законную силу решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, апелляционным судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В отсутствие доказательств разумных экономических мотивов оспоренной сделки и ее реальности, встречного предоставления со стороны ООО "ПСО" суды правомерно признали недействительной сделкой платежи за ООО "Дентал - С" в период с 03.04.2017 по 06.09.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенное с целью причинения вреда кредитором.

Одновременно суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки как совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). Однако суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания недействительности спорных платежей (отчуждение имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанные выводы в итоге не привели к принятию неправильного решения по существу о недействительности сделок по специальным основаниям.

Доводы Засядкина Р.П. не опровергают выводов судов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А12-24189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов