Постановление Президиума Московского городского суда от 30 октября 2009 г. N 44у-349/09 Суд обоснованно изменил приговор, установив, что действия осужденного по завладению квартирой в собственность на основе недействительного договора ренты, заключенного с лицом, страдающим психическим расстройством, являются подготовительными к преступлению и должны быть квалифицированы как приготовление к мошенничеству

Постановление Президиума Московского городского суда от 30 октября 2009 г. N 44у-349/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Г. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2009 года.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2009 года Г., 04 декабря 1951 года рождения, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности в период испытательного срока не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться в данный орган на регистрацию не реже одного раза в два месяца.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ее в совершенном преступлении не доказана, просит приговор и последующие судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-ого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с испытательным сроком в течение 4 лет, осужденную Г. по доводам надзорной жалобы, просившую судебные решения отменить, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Согласно приговору Г. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Г. 06 мая 2006 года, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ввела в заблуждение С.А.Н. и С.Л.К., пообещав обеспечивать их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью в размере двух минимальных размеров оплаты труда на каждого, не намериваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей имущества, заключила договор ренты от 06 мая 2006 года с условием пожизненного содержания с иждивением, полагая, что С.А.Н. и С.Л.К. по своему психическому состоянию не могут осознавать характер своих действий, безвозмездно получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 4, корп. 2, кв. 49, рыночная стоимость которой составляет 5600000 рублей, под выплату ренты на период жизни С.А.Н., который согласно заключения эксперта N 952/а от 18 декабря 2006 года страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывного течения с отсутствием ремиссии, и на указанный период времени не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и С.Л.К., которая согласно заключения эксперта N 953/а страдает органическим амнестическим синдромом в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, и на указанный период времени не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, затем, продолжая свои преступные действия, она (Г.) 25 декабря 2007 года обратилась в отделение по району Гольяново УФМС РФ по г. Москве в ВАО с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 4, корп. 2, кв. 49, предоставив договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением между С.Л.К., С.А.Н. и Г., свидетельство о праве собственности на имя Г., заведомо зная о том, что согласно решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года указанные договоры, а также свидетельство о праве собственности на имя Г. и записи о регистрации договора ренты 77-77-03/042/2006-238 от 29 мая 2006 года и свидетельство о праве собственности 77-77-03/042/2006-239 от 29 мая 2006 года признаны недействительными, то есть, используя заведомо подложные документы, зарегистрировалась по указанному адресу, чем получила права пользования данной квартирой, после чего 30 декабря 2007 года, примерно в 11 часов 00 минут, самоуправно, вопреки воли собственников квартиры С.А.Н. и С.Н.В., используя регистрацию по указанному выше адресу, осознавая, что данная регистрация не имеет юридической силы, введя в заблуждение сотрудников Московской службы спасения, сменила замки входной двери квартиры по указанному выше адресу, чем грубо нарушила права С.А.Н. и С.Н.В., причинив им вред, и получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанной собственностью по своему усмотрению.

Суд в обоснование вины в мошенничестве Г. сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей С.Н.В., показания свидетелей С.С.В., Б., У., Е., П.Е.А., С.А.Т., П.Н.С., В., Ш., заявление С.С.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Г., совершившую мошеннические действия в отношении его родственников, протокол осмотра места происшествия, решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2007 года, и другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Г. вину в преступлении не признала, и показала, что умысла на совершение мошенничества не имела, выполняла условия договора ренты в отношении С-вых, оформила регистрацию в квартире С-вых, поскольку опасалась за жизнь С.А.Н., который остался один в квартире после смерти матери, о чем ей стало известно в декабре 2007 года.

Признавая Г. виновной и, делая вывод об умысле на совершение мошенничества суд в приговоре правильно указал, что подсудимая заведомо зная о недействительности предъявляемых ею в ГУИС района Гольяново г. Москвы документов, незаконно зарегистрировалась в квартире N 49 д. 4 корп. 2 по ул. Чусовской г. Москвы, чем получила право пользования этой квартирой, вызвала сотрудников МЧС, и, предъявив паспорт с указание о ее регистрации на данной жилплощади, попросила вскрыть дверь, что сотрудник МЧС и сделал, то есть воспользовалась правом пользования вышеуказанной квартирой.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела суд, необоснованно квалифицировал действия Г.ой как оконченное преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона мошенничество считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

Г. лишь начала совершать подготовительные действия по завладению квартирой С-вых, реальной же возможности получить указанную квартиру в собственность она не имела, поскольку договор ренты был признан недействительным, родственники потерпевших подали документы на регистрацию, а 27 декабря 2008 года было зарегистрировано право собственности С-вых на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах действия осужденной должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

При назначении осужденной наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденной Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2009 года в отношении Г. изменить: ее действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова