Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2001 г. N КГ-А40/6130-00 Судом установлено, что договор сторон не влечет юридических последствий, поскольку отсутствует существенное его условие - предмет (не определены границы территории, на которой должны проводиться paботы). Поскольку оплата фактически выполненных истцом работ произведена, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и применения ответственности за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2001 г. N КГ-А40/6130-00

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к муниципальному образованию "Подгоренский район Воронежской области" в лице Администрации Подгоренского района, главному финансовому управлению администрации Воронежской области и Министерству финансов России с иском о взыскании солидарно 1650 руб., составляющих часть стоимости выполненных по договору N 77/2 от 25.09.95 работ и часть процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

До принятия решения, в порядке ст.37 АПК РФ, истец увеличил размер требований и просил взыскать с ответчиков солидарно рублевый эквивалент 324513,32 долларов США по курсу на день фактической оплаты.

Решением суда от 19.04.2000 иск удовлетворен за счет Администрации Подгоренского района в сумме, составляющей рублевый эквивалент 324101,98 доллара США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2000 решение от 19.04.2000 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 05.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.11.2000 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

На решение от 05.09.2000 и постановление от 09.11.2000 ООО "Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Подгоренского района возражает против доводов заявителя.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, в заявлении от 26.01.01 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация Подгоренского района явку своего представителя в заседании суда кассационной инстанции не обеспечила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители Главного финансового управления Воронежской области и Министерства финансов РФ возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, предъявляя настоящий иск, истец ссылается на договор N 77/2 от 25.09.95, заключенный им с Администрацией Подгоренского района, в силу которого у последней возникло обязательство оплатить выполненные им работы. При недостатке средств Администрации солидарную ответственность, по мнению заявителя, должны нести финансовые органы Воронежской области и Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что договор N 77/2 от 25.09.95 является незаключенным, поскольку отсутствует существенное его условие - предмет, так как не определены границы территории, на которой должны проводиться paботы.

Вместе с тем, суд признал установленным и подтвержденным документально факт выполнения истцом работ по очистке от взрывоопасных предметов общей стоимостью 197200 у.е. или 910 млн.руб., оплата которых была произведена за счет денежных средств, выделенных администрации Воронежской области в соответствии с решением коллегии МЧС России от 05.06.96.

Поскольку оплата фактически выполненных истцом работ произведена, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности и применения ответственности по ст.395 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно признал договор N 77/2 от 25.09.95 незаключенным, подлежат отклонению.

В нарушение ст.432 ГК РФ сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, так как он не содержит сведений о границах участка, подлежащего обезвреживанию.

Карта, на которую имеется ссылка в п.1 договора, к договору не приложена и в материалы дела не представлена.

Представленный истцом план участка был предметом судебного исследования. Судом установлено, что он не может являться приложением к договору на основании п.1 договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил стоимость выполненных работ в размере 197200 у.е. или 910 млн.руб. на основании акта от 7.12.95 и выставленного на его оплату счета (л.д. 9-10 т.1), утвержденного администрацией Подгоренского района.

Выполнение работ на данную сумму подтверждено также протоколом N 15 от 08.12.95 заседания районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вывод суда об оплате фактически выполненных работ подтвержден материалами дела.

Истец не доказал, что полученные им денежные средства не погасили задолженности администрации по оплате принятых ею по акту от 07.12.95 работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.09.2000 и постановление от 09.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6197/00-9-69 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.