Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2021 г. N Ф06-4734/21 по делу N А57-17478/2016

г. Казань

21 июня 2021 г.

Дело N А57-17478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Петрухина М.Г., доверенность от 22.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пыркова Владимира Владимировича Левашова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу N А57-17478/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной (нотариальное согласие Пыркова В.В. N 26АА2798646 от 03.07.2017 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, д. 34, кв. 13 (кадастровый номер 26:34:150103:402), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Мареевой Ольги Альбертовны Алексеевой Еленой Сергеевной) в рамках дела по заявлению Пыркова Владимира Владимировича (дата рождения: 05.04.1968, место рождения: г. Энгельс Саратовской области, ИНН 645205755934, СНИЛС 051-298-06 55) о признании его несостоятельным (банкротом), третьи лица: Паксютова Елена Владимировна; Пыркова Галина Александровна; Андрияш Ирина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пыркова Владимира Владимировича (далее - должник, Пырков В.В.) его финансовый управляющий Болдырев С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным нотариального согласия Пыркова В.В. на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, д. 34, кв. 13 (кадастровый номер 26:34:150103:402), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Мареевой Ольги Альбертовны Алексеевой Еленой Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 к участию в деле привлечены Пыркова Галина Александровна и Андрияш Ирина Александровна.

Определением Арбитражным судом Саратовской области от 23.11.2020 заявление финансового управляющего Пыркова В.В. Болдырева С.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должника не согласился с принятыми по спору судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в частности, указывает на неправомерный вывод суда о том, что финансовым управляющим не доказан материально-правовой интерес в признании недействительным нотариального согласия Пыркова В.В., а также на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку действиям нотариуса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2017 между Пырковой Галиной Александровной и Андрияш Ириной Александровной был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. 34, кв. 13.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб., государственная прекращения права собственности произведена 12.07.2017.

Указанная квартира была приобретена Пырковой Галиной Александровной в период брака - 03.03.2000 (согласно свидетельству о заключении брака III-РУ N 385321 брак между Пырковым Владимиром Владимировичем и Волковой (после заключения брака Пырковой) Галиной Александровной был заключен 09.09.1989).

Согласие Пыркова В.В. на отчуждение в пользу Андрияш И.А. совместной собственности супругов - квартиры в г. Кисловодске (кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, д. 34, кв. 13, общей площадью 58,3 кв.м) было удостоверено 03.07.2017 Алексеевой Еленой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Мареевой Ольги Альбертовны (номер в реестре нотариуса: 1-2095).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.07.2017 (государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.07.2017), заключенный между Пырковой Г.А. и Андрияш И.А., по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Широкая, д. 34, кв. 13, общей площадью 58,3 кв.м, на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402. Применены последствия ничтожной сделки в виде обязания Андрияш И.А. вернуть в конкурсную массу данную квартиру.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 по делу N А57-17478/2016 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Пыркова В.В. о признании договора купли-продажи от 04.07.2017 недействительным отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий считает, что согласие Пыркова В.В. N 26АА2798646 на отчуждение принадлежащей ему доли в указанной квартире в силу специального указания Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.25) является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что финансовый управляющий не обосновал и не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной); что оспаривание нотариального согласия Пыркова В.В. N 26АА2798646 от 03.07.2017 без применения последствий недействительности не является достаточным механизмом для защиты интересов кредиторов, само по себе не прекращает правоотношения по договору купли-продажи квартиры, на отчуждение которой Пырковым В.В. было дано нотариальное согласие; что согласие на совершение сделки не может быть приравнено к сделке в понимании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы о ее ничтожности не основаны на нормах права; что настоящее заявление финансового управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу.

При этом суд руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61,1, статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 153, 157.1, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, исходя из следующего.

В заявленных требованиях финансовый управляющий указывает на то, что согласие Пыркова В.В. удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Алексеевой Е.С. в нарушение запрета, установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также что Алексеева Е.С. при проверке законности сделки в нарушение пункта 1 статьи 163 ГК РФ не проверила наличие права Пыркова В.В. на ее совершение.

Как правильно указали суда, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статьи 310 - 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 153 ГК РФ определяет понятие сделки - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 157.1 ГК РФ определяет понятие согласия на совершение сделки, из которой следует, что согласие само по себе не влечет изменения прав и обязанностей, но может быть необходимо для осуществления гражданских прав в последующем, в том числе и для совершения других сделок и определяет условия, при которых согласие на совершение сделки получено.

Согласно пункту 10 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", действовавшего на момент удостоверения оспариваемого согласия, совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременения, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Для удостоверения такого согласия в порядке статьи 35 СК РФ нотариусу необходимо установить личность обратившегося лица, проверить его дееспособность и факт регистрации брака, что и было сделано врио нотариуса Алексеевой Е.С.

При этом обязанности по проверки наличия или отсутствия в отношении обратившегося за совершением нотариального действия лица производства по делу о банкротстве на дату удостоверения согласия Пыркова В.В, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено не было.

Обязанность нотариуса устанавливать наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возникла только с 01.01.2018 - со дня вступления в силу Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от 30.08.2017 N 156 (пункт 24 Регламента).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего Пыркова В.В. Болдырева С.В. о признании недействительным нотариального согласия Пыркова В.В. N 26АА2798646 от 03.07.2017 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, д. 34, кв. 13 (кадастровый номер 26:34:150103:402), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Мареевой О.А. Алексеевой Е.С., судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы финансового управляющего и фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А57-17478/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова