Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/61-01 Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком. При этом судом не приняты в качестве доказательств документы, представленные истцом. Между тем, ранее принятыми решением и постановлением Арбитражного суда установлено размещение и установка у ответчика оборудования, стоимость которого в виде убытков отыскивает истец

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/61-01

Негосударственное образовательное учреждение (НОУ) "Образовательные ресурсы и технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Учебно-воспитательному комплексу N 326 о взыскании убытков в сумме 95.691 руб. 07 коп.

Решением суда от 04.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2000 по делу N КГ-А40/4088-00 решение от 04.07.2000 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

До принятия решения истец, в порядке ст.37 АПК РФ, увеличил исковые требования до 98.217 руб. 82 коп.

Решением суда от 02.11.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На решение от 02.11.2000 НОУ "Образовательные ресурсы и технологии" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст.ст.58, 178 АПК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков. составляющих стоимость имущества, истребование которого из незаконного ответчика невозможно ввиду его отсутствия.

При этом требования истца основаны на решении Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.99 по делу N А40-39604/99-6-121, которым с ответчика в соответствии со ст.301 ГК РФ в пользу истца истребовано принадлежащее ему имущество, и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2000 N КГ-А40/1032-00, которым указанное решение отменено в части взыскания с ответчика стоимости имущества, истребование которого невозможно ввиду его отсутствия и модернизации, с указанием на то, что собственник имущества вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска решением от 04.07.2000 суд указал, что истцом не доказано причинение ему убытков ответчиком.

Отменяя данное решение как незаконное и необоснованное, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2000 указал, что выводы суда сделаны с нарушением ст.58 АПК РФ и ст.398 ГК РФ, поскольку судебными актами по делу N А40-39604/99-6-121 установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, которые не были учтены судом.

Отказывая в удовлетворении иска после передачи дела на новое рассмотрение, суд вновь сделал вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком.

При этом судом не приняты в качестве доказательств документы, представленные истцом в подтверждение передачи ответчику имушества, стоимость которого он просит взыскать, и сделан вывод об отсутствии между истцом и ответчиком имущественных либо других взаимоотношений.

Между тем, данные выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными и законными.

Решением от 29.11.99 и постановлением от 27.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39604/99-6-121 установлено размещение и установка оборудования, стоимость которого в виде убытков отыскивает истец, в помещении УВК-326.

Суд установил также, что имущество под инвентарными номерами 1 - 4, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 43 - 44, 46, 51 не может быть возвращено истцу в первоначальном виде.

В соответствии с ч.2 ст.58 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд не применил положения данной нормы права, а также не обсудил вопрос о применении ст.398 ГК РФ, тогда как из постановления суда кассационной инстанции от 13.09.2000 следовало указание о необходимости учесть при разрешении спора положения названных норм закона.

Согласно ст.178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дела в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что имевшиеся в предыдущем решении недостатки остались неустраненными, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора - исследованными недостаточно полно и без учета положений ст.398 ГК РФ и ст.58 АПК РФ.

Данные обстоятельства в силу ч.3 ст.175 и ст.176 АПК РФ являются основаниями к отмене решения от 2.11.2000 и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовать обстоятельства дела и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15424/00-50-176 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.