Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2001 г. N КГ-А40/169-01 Суд не выяснил основания предъявления истцом требований по договору подряда, исчисленных в долларах США, в деле отсутствуют акты приемки работ, составленные ответчиком в подтверждение использования перечисленного ему аванса, кроме того, суду следовало уточнить, по какому конкретно из двух заключенных сторонами договоров заявлены требования заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2001 г. N КГ-А40/169-01

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск Республиканской детской клинической больницы о взыскании с ЗАО "Новые окна" 36.035 долларов США задолженности и 324,32 долларов США процентов годовых.

Решением от 09.11.00 в иске отказано.

В порядке апелляции принятый по делу судебный акт не обжаловался.

Считая решение незаконным, Российская детская клиническая больница направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст.124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п.3 ст.175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Новые окна" по договорам от 07.05.98 N 7/053Д и от 08.05.98 N 9-С обязалось выполнить для Республиканской детской клинической больницы работы по ремонту помещений больницы.

Согласно п.3.1.1 договора стороны протоколом от 08.05.98 (л.д. 32) согласовали договорную (сметную) цену работ, которая составила - 208.298 условных единиц, из которых 41.009 у.е. (долларов США по смете - л.д. 27) составляет стоимость изготовления, доставки и установки окон, а 181.330 у.е. (долларов США) - стоимость ремонтных работ в помещениях.

Пунктом 3.2 договора от 07.05.98 N 7/053Д предусмотрено, что все расчеты по нему производятся в рублях.

Договор от 08.05.98 N 9-С такого условия не содержит, а п.2.5 предусматривает определение формы оплаты работ по договоренности сторон.

Истец доказательств достижения такой договоренности не представил.

По указанию истца третье лицо - Объединенный экспортно-импортный банк перечислил подрядчику в погашение денежного обязательства истца по договору N 7/053Д - 183.790 руб. 11 коп. (пл. поручение от 01.06.98 N 55- л.д. 29) и по договору N 9-С - 323.059 руб. 50 коп. (пл. поручение от 06.08.98 N 4 - л.д. 30) - всего 506.849 руб. 61 коп.

Примененный истцом порядок расчетов с ответчиком соответствует п.1 ст.313 ГК РФ, что возлагало на подрядчика, принявшего эти платежи, обязанность освоить эти средства и представить доказательства выполнения и сдачи заказчику соответствующего объема работ.

В исковом заявлении больница указала, что в марте 1999 года подрядчик предъявил ей к приемке выполненные работы на сумму 507.962 руб. 99 коп. по актам NN 1, 2, 3 по договору N 9-С, однако эти акты к исковому заявлению приложены не были и судом у истца не истребованы.

Требование о взыскании с ответчика 36.035 долларов США больница обосновала как разницу между стоимостью ремонтно-отделочных работ и установки оборудования на сумму - 79.770 долларов США и признанной ею как выполненной работой на сумму -43.735 долларов США. Однако при этом истец не представил суду документов, подтверждающих как факт принятия им работ на сумму 43.735 долларов США с подтверждением такой оценки, так и факт предъявления подрядчиком для приемки работ на сумму 79.770 долларов США.

Основания предъявления истцом требований, исчисленных в долларах США суд не выяснил.

В деле отсутствуют акты приемки работ NN 1, 2, 3, составленные ответчиком в подтверждение использования перечисленного ему аванса на сумму - 506.849 руб. 61 коп. указанные истцом в иске, но к нему не приложенные.

Кроме того, суду следовало уточнить по какому конкретно договору заявлены требования заказчика.

Новое решение судом должно быть принято с учетом выяснения указанных в постановлении вопросов и изучения отсутствующих в деле документов оформления сдачи выполненных работ, а также других имеющих отношение к спору доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.00 по делу N А40-36059/00-40-325 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.