Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-2408/21 по делу N А65-17869/2020

г. Казань

24 июня 2021 г.

Дело N А65-17869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей :

заявителя - Сарсазова А.А. (доверенность от 17.08.2020), Расковалкиной Н.Л. (доверенность от 20.04.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А65-17869/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-7" (ОГРН 1151690045990, ИНН 1657196270) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1101035001176, ИНН 1655065674), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-7" (далее - заявитель, общество, ООО "КАН АВТО-7") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 6 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, для размещения информационного табло (стелы), выраженного в письме от 08.05.2020 N 6110/КЗИО-ИСХ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявленные требования удовлетворены, отказ Комитета в выдаче разрешения на размещение объекта, выраженный в письме от 08.05.2020 N 6110/КЗИО-ИСХ, признан незаконным.

Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 13 Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 (далее - Порядок N 416, постановление N 416), разрешения на размещение объекта.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 17.06.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2019 ООО "КАН АВТО-7" обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, а именно о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, с целью размещения информационного табло (стелы).

Письмом от 08.05.2020 N 6110/КЗИО-ИСХ Комитет отказал в выдаче указанного разрешения по причине того, что утвержденный постановлением N 416 порядок и условия размещения объектов не распространяется на размещение объектов благоустройства, являющихся средствами наружной рекламы, размещение которых осуществляется в соответствии с Законом от 13.03.2006 N 38 "О рекламе"; конструкция в виде входного пилона в перечень объектов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, не включена.

ООО "КАН АВТО-7", считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявление ООО "КАН АВТО-7" соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 8, 9 Порядка N 416, учитывая, что объект, который планируется установить на испрашиваемом для использования земельном участке, включен в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, а также, принимая во внимание, что у Комитета отсутствовали основания предусмотренные пунктом 14 Порядка N 416 для отказа обществу в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка для размещения стелы, руководствуясь статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и вышеуказанными нормативными актами, удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в возражениях на заявление доводы Комитета о том, что планируемое к размещению информационное табло (стела) представляет собой объемно-пространственную композицию, размещение которой за пределами земельного участка, находящегося в аренде у общества в силу Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Дума от 18.10.2006 N 4-12, не допускается, были предметом рассмотрения и отклонены судами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, которым предусмотрены такие виды объектов как: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4); геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки (пункт 8).

Под элементами благоустройства следует понимать декоративные технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Таким образом, системное толкование указанных норм указывает, что в целях размещения на земельном участке, находящимся в публичной собственности, без их предоставления для целей размещения объектов, установленных Правительством Российской Федерации, учитываются Правила благоустройства территории городского округа в целях обеспечения и соблюдения принятых в интересах граждан и поддержания благоприятной окружающей среды.

При этом предоставленная участникам гражданского оборота реализация права на использование таких земельных участков без административной процедуры их предоставления, для целей размещения установленных исключительно Правительством Российской Федерации объектов, не исключает обязанности соблюдения и применения норм, обеспечивающих регулирование вопроса благоустройства территории муниципальных образований.

При разрешении данной категории споров необходимо учитывать и дискреции арбитражных судов, вытекающие из Конституции Российской Федерации, которые вправе отказать в применении нормативного акта, противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П и от 17.11.2017 N 24-П).

При оценке положений Правил благоустройства, принятых муниципальным образованием, судам необходимо проверять их на соответствие федеральному законодательству (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

В частности, запрет на размещение объектов, перечень которых установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 на земельных участках, находящихся в публичной собственности либо допустимость (ограничение) их размещения исключительно при определенных условиях, не влияющих на санитарное и эстетическое состояние территории городского округа также может быть предметом судебной оценки по проверке такого нормативного акта муниципального образования на его соответствие юридическому акту, имеющему большую юридическую силу.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что приведенные в заявлении цели, для которых общество предполагало использовать земельный участок, соответствуют Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, а также не противоречат порядку и условиям размещения, утвержденного постановлением N 416, к заявлению приложены все документы, предусмотренные пунктами 9, 10 названного Порядка, при этом указанные информационные стелы не нарушают требования Правил благоустройства, принятых муниципальным образованием, включая санитарные и эстетические требования, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось.

Применительно к данному спору обоснованно не приняты во внимание и указанные в оспариваемом решении основания о том, что действия Правил благоустройства не допускают установки отдельно стоящей стелы вне границ используемого заявителем земельного участка, поскольку такие положения могут не обеспечить реализацию участникам гражданского оборота прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ.

Орган муниципального образования не привел правовой аргументации для запрета в размещении отдельно стоящих стел, которые включены в Перечень объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на земельных участках, находящихся в публичной собственности.

Таким образом, судебные инстанции применительно к данным правоотношениям обоснованно не приняли во внимание указанные возражения, согласно которым отдельно стоящие стелы подлежат установлению исключительно на земельных участках заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная стела содержит информацию, которая является рекламой, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, спорная стела представляет из себя вертикальную конструкцию с нанесенными на нее надписями "FORD", "Форд КАН АВТО" и "350-м", которая предназначена для идентификации автодилера по марке продаваемых автомобилей и предполагается к размещению в непосредственной близости к помещению дилера- заявителя.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", учитывая специфику деятельности ООО "КАН АВТО-7", пришли к верному выводу о том, что информация, которая планируется к размещению на стеле, не является рекламой в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности и реализуемой им продукции, а содержит сведения информационного характера о фактическом местонахождении официального дилера (автосалона) по продаже автомобилей, оригинальных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей (сервисные товары) торговой марки "FORD".

С учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А65-17869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина